Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала - Красноярская железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2013 года по делу № А33-16932/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» (ИНН 2460078360, ОГРН 1062460046967; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 222 892 рубля 38 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа  2013 года исковые требования  удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» 222 892 рубля 38 копеек пени, а также 7 457 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа  2013 года по делу № А33-16932/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель  жалобы  полагает, что   суд неверно определил срок доставки груза,  не  учтено  расстояние от ст.Маньчжурия Китайской железной дороги до ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги (12 км),  необоснованно не снизил процент неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 декабря 2013 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В апреле-мае 2012 года в адрес истца (получателя) направлены порожние вагоны в количестве 42 штук по железнодорожным накладным №№ 105439, 552876, 552779, 552958, 555723, 555728, 555727, 556380, 556164, 555726, 555722, 555716, 555708, 555710, 555711, 556373, 555939, 556157, 556189, 556190, 556183, 555941, 555709, 555737, 555719, 555721, 555736, 555741, 556149, 556150, 556148, 556147, 556146, 555740, 555634, 556345, 556353, 556343.

Из имеющихся в указанных накладных отметок о сроках доставки порожних вагонов (датах их отправления и фактического прибытия на станцию назначения) следует, что ответчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов.

За просрочку доставки порожних вагонов истец на основании статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) начислил ответчику пени в общей сумме 222 892 рубля 38 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить пени за просрочку доставки вагонов.

Ответчик претензионные требования истца отклонил в полном объеме (уведомления от №12/2250-ТЦпир, №12/2252-ТЦпир, №12/2253-ТЦпир), что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации  и иными правовыми актами.

Арбитражный суд  первой   инстанции,  удовлетворяя    иск   о  взыскании пени в  размере 222 892 рубля 38 копеек, исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки доставки груза по представленным истцом железнодорожным транспортным накладным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  решением   суда  первой  инстанции   и не  находит  оснований   для его    отмены в  связи  со  следующим.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 указанного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее  - СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Учитывая станции отправления и назначения доставки порожних вагонов по спорным накладным, суд правомерно указал, что СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В силу статьи 14 СМГС, срок доставки определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм:

2) для грузов малой скорости:

2.1. срок на отправление - 1 сутки,

2.2. срок на перевозку груза мелкой отправкой или в среднетоннажном контейнере на каждые начатые 150 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки,

2.3. срок на перевозку груза повагонной, контрейлерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Согласно § 2 статьи 14 СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

В § 6 статьи 14 СМГС установлено, что срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение получателя, о чем железная дорога уведомляет получателя. Порядок уведомления получателя определяется внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.

Если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, груз доставляется получателю по указанному в накладной адресу, то срок доставки считается выполненным, когда груз доставлен получателю до истечения срока доставки.

В тех случаях, когда часть груза следует по досылочной дорожной ведомости, срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по основной накладной.

Согласно § 7 статьи 14 СМГС отправитель и участвующие в перевозке железные дороги могут согласовывать другие сроки доставки.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки,  судом  первой  инстанции установлена просрочка в доставке порожних вагонов по указанным истцом транспортным железнодорожным СМГС накладным.  

В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку.

В силу статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 12544/11, в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

Поскольку в спорных накладных грузоотправитель не принял на себя платежи по оплате перевозки груза на территории Российской Федерации, указанные платежи  подлежали внесению истцом без учета провоза груза до станции  Забайкальск Забайкальской железной дороги, у ответчика отсутствуют основания делить путь следования на два самостоятельных отрезка, чем увеличивать срок доставки груза.

Таким образом, исходя из указанных выше