Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о превышении ответчиком сроков доставки порожних вагонов и о величине (длительности) просрочки, исходя при определении срока доставки из расстояния между станциями Забайкальск Забайкальской железной дороги и Чунояр Красноярской железной дороги и не учитывая расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Учитывая   изложенное, судом апелляционной   инстанции   отклоняется довод    заявителя жалобы о  том,  что   судом  неверно  определен срок доставки груза, не учтено  расстояние  от ст.Маньчжурия Китайской железной дороги до ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги (12 км), как  несостоятельный.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении отправки № 00552779 (вагон № 54846811) и не находит оснований для увеличения срока доставки на время, в течение которого вагон находился на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги в связи с его ремонтом, так как ответчик не представил доказательств того, что задержка вагона произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (пункт 13).

Учитывая обстоятельства  дела, суд  первой  инстанции   сделал    правомерны  вывод  о  том,  что  из представленных в материалы дела документов (уведомления от 29.04.2012 № 6679 на ремонт вагона) следует, что причиной неисправности в виде обрыва, излома магистрали воздухопров. и подвод, труб явилось ненадлежащее выполнение деповского ремонта, признано виновным предприятие, проводившее последний деповской ремонт - ВЧДР Петрозаводск Сев ж.д., которое является подразделением открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Таким образом, неисправность вагона № 54846811 не может считаться возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

Поскольку просрочка доставки порожних вагонов подтверждена материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не  представлены, суд первой   инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме пени ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку на размер  ставки рефинансирования Центрального банка России, так как  размер пени   за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом  первой  инстанции  учтена специфика связанных с перевозкой  грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и  уплачены им при подаче апелляционной жалобы. Излишне уплаченная  ответчиком  государственная  пошлина  в  размере   2000  рублей по  платежному  поручению  от 25.10.2013 №189147,  подлежит  возврату  из   федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» августа 2013 года по делу                    № А33-16932/2012 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Возвратить  филиалу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - Красноярской железной дороге  2000  рублей государственной  пошлины, излишне  уплаченной       по  платежному  поручению  от 25.10.2013 №189147.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда