Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проверив порядок и сроки досудебного взыскания, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, а также срок обращения в суд с заявленным требованием, принимая во внимание отсутствие возражений должника и временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности по налогу и пени, признал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме с учетом уменьшения.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очерёдностью.

Согласно пункту 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, требование Федеральной налоговой службы России в размере 3389360 рублей 22 копеек, в том числе: 2 752 297 рублей - основной долг, 637 063 рубля 22 копейки - пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник своевременно и в полном объеме исчислил и уплатил обязательные платежи, что зафиксировано в акте от 17.01.2012 №3 выездной налоговой проверки. Сумма 3 389 360 рублей 22 копейки, заявленная Федеральной налоговой службы России, ошибочна, она возникла в результате неоднократной подачи уточненных деклараций и как следствие проведения камеральных проверок. В результате разобщенности обработки данных разными службами Федеральной налоговой службы была ошибочно увеличена сумма недоимки по НДС, вместо ее уменьшения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (акт выездной налоговой проверки от 17.01.2012) является новым, не было предметом судебного разбирательства, и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительного доказательства заявителем не указаны, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе его приобщать к материалам дела, равно как и учитывать его в качестве доказательства при пересмотре обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении судом первой инстанции требования уполномоченного органа от должника возражения на заявленное требование не поступали.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности размера требования уполномоченного органа также не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу 14.10.2013 уточненных налоговых деклараций является необоснованной, поскольку уточненные налоговые декларации поданы в налоговый орган после вынесения обжалуемого судебного акта, т.е. после 03.09.2013 и не могут служить основанием для отмены судебного акта, в том числе и потому, что в суд апелляционной инстанции не поступили сведения о проведении камеральных проверок и их результатов.      

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, не проверил, соответствует ли содержание и оформление требований положениям закона, а также не установил, в какие периоды допущена просрочка уплаты, за какие периоды начислены пени и на какие суммы, являются ли предъявленные требования об уплате пени текущими или реестровыми, опровергается материалами дела.

Из представленных уполномоченным органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и налоговых деклараций следует, что задолженность по обязательным платежам и пени возникла до 21.05.2013 до принятия заявления о признании должника банкротом. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявленное уполномоченным органом требование не является текущим и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года по делу №А74-2005/2013.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года по делу №А74-2005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Кобилев» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку ОАО Сбербанк России от 12.09.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай