Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А74-2873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

Дело №

А74-2873/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайшет» (ИНН 1901073694, ОГРН 1061901033435)

на решение  Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «27» августа 2013 года по делу №  А74-2873/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 1901059548, ОГРН 1031900526790) (далее – ООО «Вкус»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тайшет» (ИНН 1901073694, ОГРН 1061901033435) (далее – ООО «Тайшет»)  о взыскании 77 578 рублей 03 копеек задолженности по товарным накладным №10367 от 12.11.2012, №10502 от 15.11.2012, №10577 от 17.11.2012, №10623 от 19.11.2012, №10742 от 22.11.2012, №10805 от 24.11.2012, №10839 от 26.11.2012, №10945 от 29.11.2012, №11018 от 01.12.2012, №11060 от 03.12.2012, №11168 от 06.12.2012, №11229 от 08.12.2012, №11274 от 10.12.2012, №11401 от 13.12.2012, №11482 от 15.12.2012, №11520 от 17.12.2012, №11635 от 20.12.2012, №11713 от 22.12.2012, №11760 от 24.12.2012, №11903 от 27.12.2012, №80 от 05.01.2013, №95 от 08.01.2013, №153 от 10.01.2013, №229 от 12.01.2013, №277 от 14.01.2013, №387 от 17.01.2013, №460 от 19.01.2013, №515 от 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Тайшет» в пользу ООО «Вкус» взыскан долг за товар в сумме  77 578  рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3103 рубля 12 копеек, а также судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

ООО «Тайшет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 27.08.2013 не согласен, ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей; вывод суда о том, что полномочия указанных лиц следуют из обстановки необоснован; акт сверки не подтверждает наличие задолженности, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких документов образовалась задолженность.

Также ООО «Тайшет» указывает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна; истцом не представлены акты приема оказанных услуг; представитель истца принимал участие только в судебных заседаниях, иск и дополнение к нему подписаны директором истца; дело не является сложным, представитель истца не обладает статусом адвоката.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании товарных накладных и платежных поручений, ООО «Вкус»  за период с января по декабрь 2011 года передало ООО «Тайшет» товар (мясные, колбасные изделия) на общую сумму 650 414 рублей 09 копеек, за период с января по декабрь 2012 года на общую сумму 712 044 рубля 50 копеек, в январе 2013 года – на общую сумму 10 789 рублей 15 копеек,  ООО «Тайшет» оплатило колбасные изделия путем перечисления денежных средств на счет ООО «Вкус» платежными поручениями: в 2011 году на сумму 795 000 рублей, в 2012 году на сумму 770 000 рублей, в 2013 году на сумму 30 000 рублей.

ООО «Вкус» просит взыскать с ООО «Тайшет» стоимость неоплаченного товара в общей сумме 77 578 рублей 03 копейки, переданного по товарным накладным  №10367 от 12.11.2012, №10502 от 15.11.2012, №10577 от 17.11.2012, №10623 от 19.11.2012, №10742 от 22.11.2012, №10805 от 24.11.2012, №10839 от 26.11.2012, №10945 от 29.11.2012, №11018 от 01.12.2012, №11060 от 03.12.2012, №11168 от 06.12.2012, №11229 от 08.12.2012, №11274 от 10.12.2012, №11401 от 13.12.2012, №11482 от 15.12.2012, №11520 от 17.12.2012, №11635 от 20.12.2012, №11713 от 22.12.2012, №11760 от 24.12.2012, №11903 от 27.12.2012, №80 от 05.01.2013, № 95 от 08.01.2013, №153 от 10.01.2013, №229 от 12.01.2013, №277 от 14.01.2013, №387 от 17.01.2013, №460 от 19.01.2013, №515 от 21.01.2013.

В получении товара по товарным накладным №10367 от 12.11.2012, №10623 от 19.11.2012, № 10742 от 22.11.2012, №10805 от 24.11.2012, №10839 от 26.11.2012, №11274 от 10.12.2012, №11635 от 20.12.2012, №11713 от 22.12.2012, №11760 от 24.12.2012, №387 от 17.01.2013, №460 от 19.01.2013, №515 от 21.01.2013 расписалась Куликова.

В получении товара по товарным накладным №10502 от 15.11.2012, №10577 от 17.11.2012, №10945 от 29.11.2012, №11018 от 01.12.2012,  №11168 от 06.12.2012, №11229 от 08.12.2012, №11401 от 13.12.2012, №11903 от 27.12.2012, №80 от 05.01.2013 расписалась Лещева.

В получении товара по товарным накладным №11060 от 03.12.2012, №11482 от 15.12.2012, №11520 от 17.12.2012, №95 от 08.01.2013, №153 от 10.01.2013, №229 от 12.01.2013, №277 от 14.01.2013 расписалась Чочиева.

ООО «Вкус» направило ООО «Тайшет» претензию от 22.03.2013 с требованием оплаты  суммы долга за товар, в которой просил погасить дебиторскую задолженность в сумме 77 578 рублей 03 копейки до 01 апреля 2013 года.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные ООО «Вкус»  требования о взыскании с ответчика 77 578 рублей 03 копейки задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные в материалы дела товарные накладные, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара дают основание считать, что между сторонами заключены  сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки в адрес ответчика товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в которых указан товар, количество, цена, имеется подпись работников и штамп ООО «Тайшет», актом сверки подтверждается наличие задолженности ООО «Тайшет», в связи с чем ООО «Тайшет»  обязано оплатить поставленный товар.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Тайшет» ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Тот факт, что акт сверки подписан не директором ООО «Тайшет», не препятствует истцу ссылаться на этот документ как подтверждающий фактические правоотношения сторон по сделкам поставки товара, так как истец представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения.

Согласно пояснениям представителя истца, товар поставлялся торговым представителем истца по заявке ответчика на его склад, спорные товарные накладные, как и многие предыдущие, подписывались работниками ответчика, и полученный по ним товар оплачивался ответчиком, что подтверждают копии платежных поручений, поэтому у истца не возникало сомнений о полномочиях лиц, осуществляющих приемку товара.

То обстоятельство, что товар принят работниками ООО «Тайшет», находящимися на рабочем месте, и имеющими штамп ООО «Тайшет», а акт сверки подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

При этом ООО «Тайшет» не представило доказательств неполучения товара и подписания акта сверки лицами, не являющимися его работниками, тем самым не опроверг доводы ООО «Вкус»  а и факты, отраженные в представленных документах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ООО «Тайшет», полномочия которых явствовали из обстановки при получении товара; ООО «Вкус» доказан факт доставки товара ответчику по спорным товарным накладным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не принимаются.

Кроме того, суд учитывает наличие длительных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов,