Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

Долгих Натальи Николаевны,

Гарифуллина Тахира Магсудовича,

от Юрова Анатолия Васильевича -  Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 09.04.2013,

от Хаснуллиной Людмилы Анатольевны -  Овинникова В.А., представителя по доверенности от 29.04.2013,

от Алексеевой Зои Яковлевны - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 01.10.2012, от Соколовой Валентины Александровны - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 26.11.2012,

от Тебеньковой Апполинарии Ивановны - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 20.12.2012,

от Обедниной Людмилы Николаевны - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 09.11.2012

от закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» - Долгих Н.Н. -председателя ликвидационной комиссии на основании протокола от 18.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Знак Елены Владимировны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Юрова Анатолия Васильевича и Долгих Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2013 года  по делу № А33-9598/2013, принятое  судьей  Исаковой И.Н.,

установил:

Знак Елена Владимировна и Хаснуллина Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр»  (ИНН 2461009721, ОГРН 1022419526600)  о признании незаконными решений общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 21.07.2009, от 19.10.2009 об избрании Гарифуллина Т.М. директором.

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Долгих Наталья Николаевна, Гарифуллин Тахир Магсудович.

Определением от 24.06.2013 выделено в отдельное производство требование Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о признании незаконными решений общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009 с присвоением делу номера А33-10632/2013.

Определением от 11.07.2013 выделено в отдельное производство требование Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о признании незаконным решение общего собрания от 21.07.2009 с присвоением делу номера А33-11875/2013.

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна, Соколова Валентина Александровна, Юров Анатолий Васильевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (далее – ЗАО «ККЦ») о признании решений общего собрания акционеров от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 19.10.2009 об избрании генерального директора ЗАО «ККЦ» Гарифуллина Т.М. недействительными.

Определением от 21.06.2013 возбуждено производство по делу, делу присвоен № А33-9972/2013.

Определением от 03.07.2013 в отдельное производство выделены требования Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны; Юрова Анатолия Васильевича о признании решений общего собрания акционеров от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 19.10.2009 об избрании генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Гарифуллина Т.М. недействительными, с присвоением делу № А33-11397/2013.

Определением от 03.07.2013 объединены дела А33-9598/2013 и А33-11397/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-9598/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия обоснования нарушения прав истцов оспариваемыми решениями об избрании генеральным директором общества Гарифуллина Т.М. при том обстоятельстве, что само общество на момент рассмотрения спора более трех лет находится в стадии ликвидации и полномочия по управлению делами общества осуществляет ликвидационная комиссия, утвержденная судом.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истцов, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. В  связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края решения о ликвидации ЗАО «ККЦ» от 27.10.2009 по делу № А33-11662/2008 последующих обязательных годовых собраний не проводилось и не могло быть, соответственно, истцы не знали об оспариваемых ими решениях общего собрания акционеров. Более того, оспариваемые решения приняты на общих собраниях акционеров общества, которые в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются внеочередным собраниями акционеров, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О существовании оспариваемых решений истцы узнали 28.03.2013 от генерального директора ЗАО «ККЦ» Литвинцева С.В., поскольку о проведении собраний уведомлены не были.

В апелляционной жалобе третье лицо выражает несогласие только с мотивировочной частью решения в части вывода суда о ничтожности сделок с акциями, размещенными до 25 апреля 1996 года при отсутствии государственной регистрации выпуска ценных бумаг. На этом основании просит изменить решение в мотивировочной части.

Определением от 30.10.2013 апелляционная жалоба Знак Елены Владимировны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Юрова Анатолия Васильевича принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2013.

Определением от 29.10.2013 апелляционная жалоба третьего лица – Долгих Натальи Николаевны оставлена без движения до 19.11.2013, определением от 13.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2013.

В судебном заседании представитель Юрова Анатолия Васильевича, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу № А33-9598/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Долгих Наталья Николаевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов не представила, их доводы отклонила, просила изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу № А33-9598/2013 в мотивировочной части.

Гарифуллин Тахир Магсудович письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы Долгих Натальи Николаевны поддержал.

Представитель Юрова Анатолия Васильевича, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны письменный отзыв на апелляционную жалобу Долгих Наталья Николаевна не представил, отклонил доводы, изложенные в ней.

Знак Елена Владимировна и Галактионова Анна Александровна,  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 30.10.2013, от 13.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения указанных судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В марте 1991 года общим собранием учредителей акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" принято решение о создании упомянутого общества, устав общества зарегистрирован решением Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов от 17.04.1991 N 224.

08.07.1997 администрацией Кировского района города Красноярска за регистрационным номером 144 зарегистрировано в качестве юридического лица акционерное общество закрытого типа "Красноярский коммерческий центр".

18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ЗАО "ККЦ".

Согласно уставу ЗАО "ККЦ" общество создано в результате реорганизации акционерного общества закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в связи с приведением устава общества в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах).

Как следует из текста протоколов общих собраний акционеров ЗАО "ККЦ" от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 19.10.2009, обществом приняты решения об избрании генеральным директором ЗАО "ККЦ" Гариффулина Тахира Масгудовича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу №А33-11662/2008, принятым по иску межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича, которому предписано: произвести в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего решения ликвидацию закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок до 27.02.2010 года представить арбитражному суду доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр».

Определением от 19.04.2010 по делу №А33-11662/2008 произведена замена ликвидатора закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.

Определениями от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено  до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012.

Истцы, считающие себя акционерами ЗАО «ККЦ», не принимавшие участия в общих собраниях от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 19.10.2009, ссылаясь на их неуведомление о проведении общих собраний, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то, что в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу № А33-11662/2008 о ликвидации ЗАО «ККЦ» удовлетворение требований истцов не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решений общих собраний акционеров ЗАО «ККЦ» от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 19.10.2009 об избрании генеральным директором ЗАО «ККЦ» Гариффулина Тахира Масгудовича.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

До принятия решения по делу ЗАО "ККЦ" заявило о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных