Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9, включая право на пользование местами общего пользования здания.

Согласно договору от 29.12.2009 №80/АВ, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АлВи», общество с ограниченной ответственностью «АлВи» оказывало ответчику коммунальные услуги по обслуживанию нежилого помещения и прилегающей территории.

11.03.2013 между вышеуказаными лицами был заключен договор №53/А, согласно которому закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» предоставлялся доступ к местам общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.9, в целях проведения строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий.

Неотъемлемым условием договора №53/А от 11.03.2013 являлось согласование размещения оборудования обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» с собственниками здания в течение двух месяцев с момента подписания договора, с основными собственниками – в течение двух недель.

Согласно представленного ответчиком письма от 28.05.2013 общества с ограниченной ответственностью «АлВи» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛНАЗ», истцом 29.05.2010 на письме было дано согласие на размещение оборудования ответчика на период действия договора аренды.

В качестве доказательства возможности размещения оборудования на крыше здания по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр.9, ответчиком представлено заключение от 18.02.2010 Центра надежности зданий и сооружений по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния перекрытия девятого этажа между осями Д/Г-Е и покрытия между осями В/Г-Д/Г и 34-36 выставочного салона по ул. Телевизорная, 1, строение 9 в г. Красноярске.

Истцом представлено письмо ответчика от 28.05.2010 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора аренды нежилого помещения №43/В от 14.12.2009 и акт приема-передачи от 15.03.2013 указанного в договоре помещения. Истец считает договор №43/В от 14.12.2009 расторгнутым, а согласие на размещение оборудования, о сносе которого заявлено, прекращенным с 15.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «АлВи» представило в материалы дела в обоснование довода о нарушении прав и законных интересов собственников здания письма от 12.12.2012, 10.09.2012, 29.03.2013 с жалобами собственников и арендаторов помещений на состояние крыши здания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле,  согласие на установку комплекса спутниковых антенн, мачт эфирного приема, другого оборудования на крыше нежилого здания получено от собственников нежилых помещений в здании, общей площадью 16 833,3 кв. м. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии справки Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 15.03.2011 № 452 объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 9, имеет общую площадь 39627,2 кв.м. С учетом площадей помещений, принадлежащих ответчику -   54 кв.м и 51,9 кв. м., суд апелляционной инстанции считает, что согласие на использование ответчиком общего имущества дано не всеми собственниками помещений в здании.

Статья  247 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможность определения порядка использования имущества, находящегося в долевой собственности,  большинством, в том числе квалифицированным, сособственников, в связи с чем представленные истцом в материалы дела документы не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих наличие соглашения участников долевой собственности о порядке использования крыши здания. Факт отсутствия решения суда о порядке использования собственниками помещений общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, здание 1, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5  статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.  Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсутствии у ответчика правовых оснований использования общего имущества в здании, истец обязан представить соответствующие доказательства. В числе прочего к числу таких доказательств может относиться принятое в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников помещений в здании, согласно которому ответчику запрещено размещать имущество коммерческого назначения (антенный комплекс) на крыше здания. Истец указанных доказательств не представил.

Вместе с тем принятие решения о порядке использования общего имущества в здании является правом собственников помещений, поэтому непредставление истцом решения собственников помещений в здании, которым ответчику запрещается использовать общее имущество в здании, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований использования имущества, поскольку такое использование, как указано выше, возможно на основании соглашения собственников помещений в здании, либо по решению суда, либо на основании решения собственников помещений, принятого в порядке статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такое обстоятельство как отсутствие решения собственников помещений в здании, которым одному из собственников разрешается использовать общее имущество в здании, относится к числу отрицательных фактов, доказывание которых осуществляется посредством переложения бремени доказывания обратного на противоположную сторону. Следовательно, при непредставлении ответчиком доказательств обратного данный факт презюмируется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт использования ответчиком общего имущества здания с нарушением статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по владению, пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать, что нарушения  действиями (бездействием) ответчика  его прав собственника (арендатора, залогодержателя) продолжаются на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что размещение и эксплуатация оборудования ответчика ухудшает общее имущество или имущество, находящееся у него в собственности, нарушает какие-либо его имущественные права и законные интересы.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заключение Центра надежности зданий и сооружений по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния перекрытия девятого этажа между осями Д/Г-Е и покрытия между осями В/Г-Д/Г и 34-36 выставочного салона по ул. Телевизорная, 1, строение 9 в г. Красноярске от 18.02.2010 (л.д. 137-183). Согласно пункту 6 раздела «Выводы и рекомендации» указанного заключения установка оборудования антенного поста  ЦГС на покрытии здания допускается в соответствии с установленными нормативами.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размещение ответчиком оборудования и эксплуатация указанного оборудования на крыше здания препятствует истцу осуществлять в отношении общего имущества в здании правомочия собственника, в том числе владеть и пользоваться данным имуществом. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что размещение и эксплуатация ответчиком оборудования ухудшает общее имущество или имущество, находящееся в собственности истца.

Имеющиеся в материалах дела письма от лиц, занимающих помещения в здании, с  жалобами на состояние крыши здания (л.д. 129-131) не свидетельствуют о том, что указанные в письмах обстоятельства (протечка крыши, увеличение количества сбоев в работе спутниковой антенны) находятся в причинно-следственной