Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с действиями ответчика по размещению и эксплуатации спорного оборудования. В деле отсутствуют доказательства того, что размещение оборудования ответчиком на крыше здания препятствует осуществлению текущего обслуживания кровли здания и проведению ее ремонта (при необходимости), а также создает угрозу жизни и здоровья.

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика, носящими противоправный характер, не доказан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у собственника помещений в здании права использовать общее имущество здания в коммерческих целях без внесения соразмерной платы другим собственникам помещений в здании не имеет правового значения для настоящего дела по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о демонтаже оборудования. Отказ в удовлетворении указанного требования не препятствует истцу как одному из собственников помещений в здании инициировать вопрос о заключении между участниками долевой собственности соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом здания в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором собственники вправе урегулировать вопрос взимания платы за использование общего имущества ответчиком. При недостижении согласия истец вправе обратиться в суд с иском об определении судом порядка пользования и владения общим имуществом и заявить требование об установлении платы за пользование общим имуществом в рамках данного иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца) и уплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу № А33-6856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская