Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»): Спиридонова И.В. представителя по доверенности №81 от 29.12.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2013 года по делу № А33-15706/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»                              (ИНН 7731530768 , ОГРН 1057748244388; далее – истец, ООО «ТД «УНКОМТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2464004915 , ОГРН 1022402302053; далее – ООО КПНУ «СВЭМ», ответчик) о взыскании 585 882 рублей 60 копеек задолженности, 99 971 рубля 39 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО КПНУ «СВЭМ» неустойки в размере                    99 971 рубль 39 копеек отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 971 рубль 39 копеек;

- фактически поставка товара осуществлялась в соответствии со спецификациями №№ 2, 3 к договору поставки, которые содержат все существенные условия договора поставки, неустойка или пени в спецификациях не предусмотрены, в связи с чем, пункт 8.3. договора поставки             № ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 неприменим в сложившихся отношениях сторон.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что Арбитражным судом Красноярского края принято законное и обоснованное решение, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 по делу                            №А33-15706/2013 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ООО КПНУ «СВЭМ» - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание свих представителей для участия в ее рассмотрении не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу         № А33-15706/2013 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 29.01.2013 №ЦЗКЯ-2/2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Под партией товара в целях настоящего договора понимается количество товара независимо от ассортимента, отгруженное по одному товарно-транспортному документу (пункт 1.3 договора).

Поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.4 договора).

Количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, условия оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на  расчетный счет  поставщика. Форма оплаты оговаривается в спецификациях к договору (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пени  из расчета 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3 договора).

Договор действует до 31 декабря 2012 года (пункт 12.3 договора).

К договору поставки №ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 сторонами согласована спецификация №2 от 25.03.2013, согласно которой поставщик через Красноярский филиал поставляет товар в согласованном количестве и ассортименте на общую сумму 1 003 506 рублей 84 копейки, в том числе НДС 153 077 рублей 31 копейка, срок исполнения заказа – срок поставки 10-12 календарных дней; оплата товара – предпоставка с отсрочкой платежа 30 дней.

К договору поставки №ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 сторонами согласована спецификация №3 от 25.04.2013, согласно которой поставщик через Красноярский филиал поставляет товар в согласованном количестве и ассортименте на общую сумму 402 146 рублей 40 копеек, в том числе НДС 6 134 рубля 40 копеек, срок исполнения заказа – срок поставки 10-12 календарных дней; оплата товара – предпоставка с отсрочкой платежа 30 дней.

Истец передал, а ответчик принял товар по договору поставки от 29.01.2013 №ЦЗКЯ-2/2013 на общую сумму 1 035 882 рубля 60 копеек по товарным накладным: №ЦЗКЯ-5525 от 27.03.2013 на сумму 281 931 рубль 84 копейки; № ЦЗКЯ-8566 от 30.04.2013 на сумму 40 214 рублей                     40 копеек; №ЦЗКЯ-5935 от 01.04.2013 на сумму 713 736 рублей 36 копеек.

В претензии от 19.08.2013 исх. №191, полученной ответчиком 19.08.2013 вх. №234, истец просил ответчика оплатить 735 882 рубля 60 копеек задолженности за переданный товар.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность по договору поставки №ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 в размере 585 882 рубля                60 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 585 882 рублей                   60 копеек задолженности и 99 971 рубля 39 копеек пени по договору поставки №ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 29.01.2013 №ЦЗКЯ-2/2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить, поставленный в его адрес товар на условиях настоящего договора.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки №ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 сторонами согласована спецификация №2 от 25.03.2013, согласно которой поставщик через Красноярский филиал поставляет товар в согласованном количестве и ассортименте на общую сумму 1 003 506 рублей 84 копейки, в том числе НДС 153 077 рублей 31 копейка, срок исполнения заказа – срок поставки 10-12 календарных дней; оплата товара – предпоставка с отсрочкой платежа 30 дней.

К договору поставки №ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 сторонами согласована спецификация №3 от 25.04.2013, согласно которой поставщик через Красноярский филиал поставляет товар в согласованном количестве и ассортименте на общую сумму 402 146 рублей 40 копеек, в том числе НДС 6 134 рубля 40 копеек, срок исполнения заказа – срок поставки 10-12 календарных дней; оплата товара – предпоставка с отсрочкой платежа 30 дней.

Истец передал, а ответчик принял товар по договору поставки от 29.01.2013 №ЦЗКЯ-2/2013 на общую сумму 1 035 882 рубля 60 копеек по товарным накладным: №ЦЗКЯ-5525 от 27.03.2013 на сумму 281 931 рубль 84 копейки; № ЦЗКЯ-8566 от 30.04.2013 на сумму 40 214 рублей                     40 копеек; №ЦЗКЯ-5935 от 01.04.2013 на сумму 713 736 рублей 36 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность по договору поставки №ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 в размере 585 882 рубля                60 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал требования истца о взыскании 585 882 рублей 60 копеек задолженности  в полном объеме. Суд первой инстанции принял в порядке статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований и в указанной части удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года в указанной части ответчиком не обжалуется.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ООО КПНУ «СВЭМ» 99 971 рубля 39 копеек неустойки, начисленной за период с 28.04.2013 по 05.09.2013 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.3 договора, исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, порядок и период исчисления неустойки признан судом правильным. При этом суд признал необоснованным довод ответчика  о том, что пункт 8.3. договора поставки № ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013  неприменим в сложившихся отношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора поставки от 29.01.2013 №ЦЗКЯ-2/2013 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется,