Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по письменному требованию поставщика, уплатить пени  из расчета 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь условиями пункта 8.3 договора, истец просит взыскать неустойку в размере 99 971 рубль 39 копеек, начисленную за период с 28.04.2013 по 05.09.2013 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки взысканной судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО КПНУ «СВЭМ» указало, что фактически поставка товара осуществлялась в соответствии со спецификациями №№ 2, 3 к договору поставки, которые содержат все существенные условия договора поставки, неустойка или пени в спецификациях не предусмотрены, в связи с чем, пункт 8.3. договора поставки № ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 неприменим в сложившихся отношениях сторон.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.01.2013 №ЦЗКЯ-2/2013.

В пунктах 1.2, 1.4 договора определено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, при этом поставка каждой партии товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, условия оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не опровергается, что заявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность возникла за товар, поставленный по спецификациям №2 от 25.03.2013 и №3 от 25.04.2013. Указанные спецификации согласованы сторонами к договору поставки от 29.01.2013 №ЦЗКЯ-2/2013 в соответствии с пунктом 2.1 договора, о чем указано в спецификациях (л.д. 12, 13).

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор, указание в них на то, что основанием является  заявка, само по себе не свидетельствует о разовом характере сделок и о том, что отношения сторон возникли не из договора поставки.

При этом из содержания указанного выше договора (пункт 1.2) следует, что поставка товара истцом на основании заявок ответчика предусмотрена самим договором, следовательно, указание в товарных накладных заявки в качестве основания соответствует условиям договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара по спецификациям №№ 2, 3 осуществлена в рамках договора от 29.01.2013 №ЦЗКЯ-2/2013. Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется пункт 8.3 договора поставки, устанавливающий обязанность покупателя в случае нарушения сроков оплаты уплатить пени в установленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно отклонил довод ответчика о том, что пункт 8.3. договора поставки № ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013  неприменим в сложившихся отношениях сторон.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» и были уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2013    года по делу        № А33-15706/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова