Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» Гонжарова О.П. - Глушенкова Е.Г. - представителя по доверенности от 22.07.2013;

от открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов, имени В.Н. Гулидова» -  Кулишова А.А.- представителя по доверенности от 01.12.2012 № 80-69/278; Заболоцкого С.С. - представителя по доверенности от 16.07.2013 № 80-69/172;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» Гонжарова О.П.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2013 года по делу № А33-10095/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего Гонжарова Олега Павловича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (г. Красноярск, ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», прекращено производство по делу А33-10095/2013 о банкротстве ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг»  Гонжаров Олег Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению   заявителя жалобы,  суд  первой  инстанции  не применил  закон - подлежащий применению по аналогии нормы пункта 1 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал заявленные реституционные требования обязательствами из неосновательного обогащения;  а  также  не верно истолковал закон – пункт 2 статьи  4 Закона о  банкротстве, поскольку данной нормой признается денежным обязательство по возврату денежной суммы при невозможности возврата переданного по недействительной сделке имущества в натуре, что исключает противоположную квалификацию совершенно однородного с ним обязательства по возврату уплаченных по такой сделке денежных средств. Заявитель  жалобы  полагает, что   суд  первой инстанции должен  был  применить  по  аналогии  пункты  3 и 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве,  в соответствии с которой требования возврата  денежных средств, полученных по недействительной сделке,  подлежат включению в реестр. Заявитель  жалобы  считает, что реституционные  требования   являются  денежными, поскольку  это   указывается   в  пункте 1 Постановления   Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 15.12.2004 №29 в  отношении  сумм, взысканных  с  должника  вместо   причитающегося   кредитору   исполнения  обязательства  в  натуре. Исполнительное  производство   по  реституционным   требованиям   приостанавливается   после  введения   в  отношении   должника   процедуры  наблюдения, в  этой  связи,   позиция  суда   первой  инстанции   лишает  кредитора  процессуальных   инструментов  защиты   своих  прав, как   в рамках   исполнительного   производства, так   и  в   рамках   дела  о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 18 декабря  2013 года.

09.12.2013  в  Третий  арбитражный  апелляционный  суд от  заявителя  жалобы  поступили  дополнительные  письменные    пояснения  относительно   квалификации   требования   кредитора  к должнику  с  учетом   изменения  способа   исполнения  решения  по  делу  №А45-3417/2018. Заявитель  жалобы полагает, что в  связи  с  изменением  способа  исполнения  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 в части обязания должника возвратить  ЗАО «ГРАТА-Капитал» и ООО «Обь-Инжиниринг»   200 000 рублей и 69 500 000 рублей на взыскание с должника в пользу ЗАО «ГРАТА-Капитал» и ООО «Обь-Инжиниринг»  200 000 рублей 69 500 000 рублей, вынесенного   определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013, установлена   квалификация   требования кредитора   к  должнику  как   денежного, что  исключает  отказ  во  введении   наблюдения  в  отношении   должника.  А  также  заявлено  ходатайство  о   приобщении  к  материалам  дела  автоматизированных копий определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.10.2013  по  делу  №А45-3417/2008 о замене  ЗАО «ГРАТА-Капитал»   на  ООО «Обь-инжинеринг» по  взысканию с  ОАО «Красцветмет 69,5  млн. рублей,  определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.09.2013  по  делу  №А45-3417/2008, постановления Седьмого  арбитражного  апелляционного суда  от 03.10.12.2013  по  делу  №А45-27380/2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  представитель  заявителя   жалобы  поддержал  доводы  жалобы и ходатайство  о  приобщении копий   судебных  актов.

Принимая во внимание, что вступившие в силу судебные  акты  обязательны для всех субъектов и сами  по себе определения  суда  не являются доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копии  указанный   в  ходатайстве  кредитора определений.

Представители  должника   опровергли  доводы  жалобы   по  основаниям  указанным  в  возражениях   на  апелляционную  жалобу. Представитель  должника Заболоцкий С.С.  полагает, что  реституционные требования не являются денежными обязательствами по смыслу статьи 4 Федерального закона о несостоятельности банкротстве. Реституционные требования, предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства  по гражданско-правовой сделке или иному гражданского-правовому  основанию, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве;  нормы статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3 и 4 статьи 61.6 ФЗ о несостоятельности банкротстве  не применены судом первой   инстанции правомерно. Основания возбуждения дела о банкротстве, критерии и признаки банкротства  прямо зафиксированы в федеральном законе о банкротстве. Поэтому основания для применения аналогии закона у суда первой инстанции отсутствовали;   заявитель не лишен возможности получения с должника денежных средств в общем порядке, установленном ФЗ об исполнительном производстве;  изменение способа исполнения судебного акта по делу № а45-3417/2008 не имеет значения для возбуждения дела о банкротстве. Данное определение отсутствует в материалах настоящего дела и не могло оцениваться судом первой инстанции. Учитывая,  что  в отношении  отсутствуют   процедуры банкротства, заявитель  жалобы  не лишен   возможности   получения  с  должника  денежных  средств в  общем порядке, установленном  Федеральным  законом  «Об  исполнительном  производстве».

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008, согласно которому признана недействительной сделка - договор купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «САГА» и открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», применены последствия недействительности сделки, суд обязал открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САГА» денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

03.02.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 3417/2008 произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «САГА», его правопреемником – Закрытым акционерным обществом «ГРАТА-Капитал».

17.08.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 3417/2008 произведена замена в части обязания Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить Закрытому акционерному обществу «ГРАТА-Капитал» денежные средства в размере 13 000 000 рублей 00 копеек: взыскателя – Закрытое акционерное общество «ГРАТА-Капитал», его правопреемником – Открытым акционерным обществом «Новосибирский инструмент».

23.12.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 3417/2008 произведена замена стороны в части обязания Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить Закрытому акционерному обществу «ГРАТА-Капитал» денежные средства в размере 17 300 000 рублей 00 копеек: взыскателя – Закрытое акционерное общество «ГРАТА-Капитал», его правопреемником – Открытым акционерным обществом «Новосибирский инструмент».

20.12.2012 определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 3417/ произведена замена стороны в части обязания Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирский инструмент» денежные средства в размере 30 00 000 руб.: взыскателя – Открытое акционерное общество «Новосибирский инструмент», обществом с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг».

17.04.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 3417/2008 произведена замена взыскателя - Закрытое акционерное общество «ГРАТА- Капитал», правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Обь- Инжиниринг», в части обязания Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить 69 500 000 рублей 00 копеек на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008.

Постановлением  Федерального  арбитражного   суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013 по делу №А45- 3417/2008 определение  Арбитражного суда Новосибирской области 17.04.2013,  постановление Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда   от 20.06.2013  отменены, дело направлено  на  новое  рассмотрение   в  суд  первой  инстанци.

23.10.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области    по  делу  №А45-3417/2008, оставленным  без  изменения постановлением Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда   от 03.12.2013   произведена замена взыскателя - Закрытое акционерное общество «ГРАТА- Капитал», правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Обь- Инжиниринг», в части обязания Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить 69 500 000 рублей 00 копеек на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008.

05.11.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области    по  делу  №А45-3417/2008 изменен  способ   исполнения   решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по  делу  №А45-3417/2008 в  части обязания Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»  возвратить Закрытому  акционерному  обществу   ГРАТА_Капитал» 200000  рублей, и  обществу   с  ограниченной  ответственностью «Обь- Инжинеринг»  возвратить  69500000  рублей, на  взыскание  с  Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»   в  пользу Закрытого  акционерного  общества   ГРАТА_Капитал» 200000  рублей, и  общества   с  ограниченной  ответственностью «Обь- Инжинеринг»    69500000  рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При  этом   в   соответствии со статьей 2 Закона  о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств,