Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд первой инстанции отказывая во введении процедуры наблюдения и   прекращая производство по делу А33-10095/2013 о банкротстве ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»,  исходил  из  того,  что требования   кредитора ООО «Обь- Инжинеринг»  основаны   на реституции (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008)  не относятся к  денежным  обязательствам и  обязательным  платежам  должника, критерии   для  определения  признаков  банкротства, предусмотренные  статьей 4  Закона  о  банкротстве  не  распространяются   на  реституционные  требования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  первой  инстанции, в  обоснование заявления о признании должника банкротом   - ООО «Обь- Инжинеринг»  основаны - ссылается на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008, согласно которому признана недействительной сделка - договор купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «САГА» (правопреемник  ООО «Обь- Инжинеринг»)  и открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», применены последствия недействительности сделки, суд обязал открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САГА» денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве.

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.  Каких-либо ограничений в части применения реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Принимая во  внимание  положения статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  применение  аналогии   закона   в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,  учитывая, что основания  возбуждения   дела  о  банкротстве, критерии  и  признаки   банкротства  прямо   установлены   в  Законом  о  банкротстве, ссылка  заявителя  жалобы  на  необходимость  применения   судом  по  аналогии   пункта 1  статьи  1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и  признание  заявленных  реституционных  требований   обязательствами  из  неосновательного   обогащения, не состоятельна, поскольку  основания  для    применения  аналогии  закона  отсутствуют.

Суд  апелляционной   инстанции  соглашается  с  доводом  должника  об  отсутствии оснований  для   применения   по  аналогии   статьи 61.6  Закона  о  банкротстве, т.к. нормами  главы 111.1 Закона  о  банкротстве устанавливаются   иные, по  сравнению   с  общим   правилом, последствия   признания недействительности   сделок  по  искам  арбитражного  управляющего   после  введения   в  отношении   должника  соответствующей  процедуры  по  делу  о  банкротстве. При  наличии  прямых  ном,  регулирующих   основания  возбуждения   дела  о  банкротстве  и признаки  банкротства, прежде   все   статьи 4  Закона  о  банкротстве  у  суда   нет  оснований   применять   по  аналогии   закона   положения   статьи 61.6   Закона  о  банкротстве.

Довод   заявителя   жалобы  о  том, что реституционные  требования   являются  денежными, поскольку  это   указывается   в  пункте 1 Постановления   Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 15.12.2004 №29 в  отношении  сумм, взысканных  с  должника  вместо   причитающегося   кредитору   исполнения  обязательства  в  натуре; исполнительное  производство   по  реституционным   требованиям   приостанавливается   после  введения   в  отношении   должника   процедуры  наблюдения, в  этой  связи,   позиция  суда   первой  инстанции   лишает  кредитора  процессуальных   инструментов  защиты   своих  прав, как   в рамках   исполнительного   производства, так   и  в   рамках   дела  о банкротстве, отклоняется  судом   апелляционной   инстанции  как  несостоятельный, поскольку      указанный  пункт    Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 15.12.2004 №29  не  относится к   реституционным   требованиям,  вытекающим   из    применения   последствий  недействительности  сделки,  в  данном  случае   Пленумом  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  разъяснено когда  обязанность  по  гражданскому   обязательству  должника   состоит   в  исполнении  обязательства   в  натуре и  такое  исполнение   заменяется   денежной  компенсацией. В   данном  случае   должник  не  принимал   на  себя   нового   гражданско- правового  обязательства, он   лишь обязан   возвратить  заявителю  то, что  он  ранее  от  него  получил   по  недействительному  договору.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что   в  связи  с  изменением  способа  исполнения  судебного  акта  по  делу  № А45-3417/2008 в части обязания ОАО «Красцветмет»  возвратить  ЗАО «ГРАТА-Капитал» и кредитору 200 000 рублей и 69 500 000 рублей на взыскание с должника в пользу ЗАО «ГРАТА-Капитал» и кредитора 200 000 рублей 69 500 000 рублей, вынесенного   определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013, установлена   квалификация   требования кредитора   к  должнику  как   денежного, что  исключает  отказ  во  введении   наблюдения  в  отношении   должника, является   несостоятельным  и  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции. При изменении  способа  исполнения   судебного  акта в  порядке  статьи  324  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, его  содержание  не может изменяться, поэтому решение  суда по делу №А45-3417/2008 является  решением  о  применении  последствий  недействительности   сделки  в виде возвращения   всего   полученного   по  указанной  сделке.

Суд апелляционной   инстанции   соглашается   с доводом   должника о  том, что   изменение   резолютивной  части   решения  суда   по  делу №А45-3417/2008 в части  обязания   ОАО «Красцветмет» возвратить ООО «Обь-инжинеринг» 69,5  млн. рублей,  на   взыскание   указанной   сумм,  не  превратило   соответствующее  требование   заявителя   в  денежное   в   смысле   статьи  4  Закона  о  банкротстве.

Ссылка   заявителя  жалобы на   судебную  практику,  посвященную   статье  324 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, касается замены   обязательства   передать   имущество   в  натуре   на   уплату   стоимости  такого   имущества  в   денежном  выражении, не  имеет  правового   значения  для   настоящего  спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  заявитель не привел норму права, позволяющую считать реституционные требования денежным требованием кредитора и не представил судебный акт, квалифицирующий требование заявителя как денежное требование, в связи с которым у него как у конкурсного кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, правомерно установив отсутствие заявлений иных кредиторов о признании организации банкротом, правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прекратил производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа  2013 года по делу № А33-10095/2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «05» августа 2013 года по делу                 № А33-10095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда