Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа): Халюзовой И.В., на основании доверенности от 08.10.2013                           № ДВ-27869, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  10 сентября 2013 года по делу №  А33-9976/2013,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 46» (ИНН 2461023476, ОГРН 1022401950823) (далее - МБОУ СОШ № 46, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 29.05.2013 № 1433 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу                            № А33-9976/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.05.2013 № 1433 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к неверным выводам:

- в части допущения административным органом грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося в проведении плановой проверки не включенной в ежегодный план проведения проверок; данная проверка запланирована за номером 1214;

- в части того, что нарушение требований, установленных пунктом 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.04.2010 № 25 (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10), не образует объективную сторону вменяемого заявителю состава административного правонарушения, поскольку представление или непредставление документов не влияет на условия отдыха и оздоровления детей.

МБОУ СОШ № 46 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем оглашения времени, даты и места рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 29.11.2013), а также путем размещения 30.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.05.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 12.04.2013 № 1206 в отношении МБОУ СОШ № 46, в ходе которой установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно пункта 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10, что выразилось в непредставлении в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на дату 02.05.2013 документов в соответствии с Приложением № 1 указанных СанПиН, тогда как, согласно приказу от 06.04.2013 № 45, начало работы оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей на территории и в помещениях МБОУ СОШ № 46 – 01.06.2013.

Усмотрев в вышеуказанных действиях заявителя административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.05.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 1644.

29.05.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1433, которым МБОУ СОШ № 46 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 28.4, 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006      № 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 № 1644 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 № 1433 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий), административным органом не нарушена. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что плановая проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в ежегодном плане проведения плановых проверок на 2013 год, размещенном на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в сети «Интернет», плановая проверка в отношении заявителя отсутствует, опровергается содержанием плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в сети «Интернет» (http://24.pospotrebnadzor.ru). Плановое мероприятие в отношении МБОУ СОШ № 46 значится под номером 1214, запланировано на май 2013 года, срок проведения проверки -               10 дней, цель проведения проверки - соблюдение требований к деятельности детского лагеря.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо, в том числе, руководитель частного воспитательного или образовательного учреждения, и юридическое лицо.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры               по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся                                 и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Статьей 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану                        и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В силу статьи 3 Закона № 52-ФЗ, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.04.2010 № 25 утверждены СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных