Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10), пунктом 1.4 которых предусмотрено, что учредителю оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей необходимо в срок не менее чем за 2 месяца до начала оздоровительного сезона поставить в известность орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о планируемых сроках открытия оздоровительного учреждения, режиме работы, количестве оздоровительных смен и количестве оздоравливаемых детей и не позднее чем за 30 дней до начала работы оздоровительного учреждения предоставить документы в соответствии с Приложением 1 настоящих санитарных правил, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение на образовательное учреждение, на базе которого организовано оздоровительное учреждение; копию приказа об организации оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей с указанием сроков работы каждой смены; утвержденное штатное расписание и списочный состав сотрудников; личные медицинские книжки сотрудников согласно списочному составу (с данными о прохождении медицинского осмотра, флюорографии, профилактических прививках, гигиенического обучения); примерное меню; режим дня; списки поставщиков пищевых продуктов, бутилированной (расфасованной в емкости) питьевой воды; результаты исследования лабораторно-инструментального контроля воды плавательного бассейна, при наличии бассейна в образовательном учреждении; программу производственного контроля за качеством и безопасностью приготовляемых блюд, утвержденными организациями общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации и организующих питание детей в оздоровительных учреждениях.

Согласно оспариваемому постановлению от 29.05.2013 № 1433 по делу об административном правонарушении, учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10, что выразилось в непредставлении в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на дату 02.05.2013 документов в соответствии с Приложением 1 указанных СанПиН, тогда как согласно приказу от 06.04.2013 № 45, начало работы оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей на территории и в помещениях МБОУ СОШ № 46 – 01.06.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что МБОУ СОШ № 46 не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является учредителем оздоровительного пришкольного лагеря. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Учредителем является лицо, принявшее решение о создании чего-либо, определяет цели и задачи организации, устанавливает порядок деятельности созданной им организации.

Пунктом 1.3 Приказа Минобразования России от 13.07.2001 № 2688 предусмотрено, что организатором смены лагеря могут быть органы управления образования, органы по делам молодежи, а также образовательные учреждения, клубы по месту жительства, детские и молодежные объединения, иные заинтересованные организации, уставные документы которых позволяют организовать подобный вид деятельности с обучающимися и воспитанниками.

Руководитель (директор, начальник) смены лагеря назначается приказом организатора смены лагеря на срок, необходимый для подготовки и проведения смены, а также представления финансовой и бухгалтерской отчетности. Подбор кадров для проведения смены лагеря осуществляет организатор смены лагеря совместно с руководителем (директором, начальником) смены лагеря, органами управления здравоохранением, образованием, по делам молодежи, другими заинтересованными органами исполнительной власти и местного самоуправления и организациями (пункты 3.1, 3.2 Приказа).

На основании приказа Управления образования администрации Кировского района в                      г. Красноярске от 05.03.2013 № 24-п «О подготовке летней оздоровительной компании 2013» МБОУ СОШ № 46 самостоятельно, во исполнение уставных целей и задач, приняло решение о создании на базе школы оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей во время каникул, что подтверждается приказами от 06.05.2013 № 45 «О создании пришкольного лагеря», от 07.05.2013 № 46/8 «О работе оздоровительного пришкольного лагеря учащихся с дневным пребыванием».

Следовательно, МБОУ СОШ № 46 совершены все необходимые мероприятия для создания оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей в период каникул на базе образовательного учреждения (принято решение о создании лагеря, определен период работы лагеря, назначен начальник лагеря, регламентированы его полномочия, определены ответственные лица), что свидетельствует об учреждении лагеря. Таким образом, МБОУ СОШ № 46 является учредителем оздоровительного пришкольного лагеря.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МБОУ СОШ № 46 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что  нарушение требований, установленных пунктом 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10, не образует объективную сторону вменяемого заявителю состава административного правонарушения, поскольку представление или непредставление документов не влияет на условия отдыха и оздоровления детей и не может являться требованием к таким условиям. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.4.4.2599-10, настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, организуемых на базе функционирующих общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, спортивных сооружений, центров социальной реабилитации, и направлены на оздоровление детей и подростков в период каникул.

Приложением 1 СанПиН 2.4.4.2599-10 предусмотрен перечень документов, необходимых для открытия детского оздоровительного учреждения на время каникул.

Требования пункта 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10, предусматривающие обязательное предоставление вышеуказанных документов в контролирующий орган в установленный срок,  направлены на своевременное обнаружение контролирующим органом недостатков, ненадлежащих условий для осуществления деятельности, связанной с отдыхом и оздоровлением детей, и своевременное устранение.

Непредставление предусмотренных Приложением 1 СанПиН 2.4.4.2599-10 документов в Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в установленный срок создает препятствия контролирующему органу для проведении контролирующих мероприятий при открытии детского оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей. Следовательно, при несвоевременном представлении необходимых документов, открытие детского оздоровительного учреждения может быть произведено с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, что в свою очередь влияет на условия отдыха и оздоровления детей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях МБОУ СОШ № 46 содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований и своевременное принятие мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, вина МБОУ СОШ № 46 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.05.2013 № 1433 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу № А33-9976/2013 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу                    № А33-9976/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова