Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание-склад, Лит. В4, площадью 160,5 кв.м., расположенное по адресу:  г. Красноярск, ул. Малиновского, 25, стр.4.

Техническим паспортом нежилого здания - склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 25, стр. 4 (лит. В4) (л.д.15-22.), копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления данным имуществом федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» (л.д. 23)  подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание склада является отдельно стоящим объектом, застроенная площадь земельного участка под ним составляет 191,8 кв. м.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка или отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Поскольку истцом не представлены доказательства отнесения земельного участка под спорным зданием к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное здание и земельный участок под ним подлежали совместной передаче в порядке приватизации. Сам по себе факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, ранее принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленного в оперативное управление федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа»  не свидетельствует о том, что данный земельный участок относится к категории ограниченных в обороте (изъятых из оборота), предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок не занят военными объектами; с момента включения здания склада в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» и реорганизации федерального казенного предприятия в открытое акционерное общество данный объект утратил статус военного имущества, следовательно, ограничения оборотоспособности земельных участков не распространяются на земельный участок под данным объектом.

Судом установлено, что в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» отсутствуют сведения о включении в состав приватизируемого имущества земельного участка, находящегося под зданием склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 25, стр. 4 площадью 169,5 кв. м. (Лит. В4).

Статьей 28 Закона о приватизации регламентированы вопросы отчуждения земельных участков, находящимися под зданиями, в том числе  при приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия) земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка. Указанный кадастровый паспорт земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка.

Доказательства приложения к соответствующим документам кадастрового паспорта земельного участка при приватизации предприятия в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 28 Закона о приватизации приватизация спорного здания была произведена без одновременной приватизации земельного участка, занимаемого таким зданием.

В соответствии с положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительная сделка приватизации спорного здания не влечет возникновения права собственности у  ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа». Поскольку правопреемник не может обладать большим объемом прав, чем правопредшественник, то право собственности на спорное здание не могло перейти к истцу по делу в порядке правопреемства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца) и уплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по делу № А33-12937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская