Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А33-11465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Дело №

А33-11465/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Елесиной В.И., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2013 года по делу                      № А33-11465/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей                      Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – общество, заявитель, ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, ответчик, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 №489-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 04.09.2013 не согласно, ссылается на то, что Служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено; административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления от 06.05.2013 №489-ж/13.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 28.03.2013 по 01.04.2013 на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.02.2013 № 215-ГЖН государственным инспектором отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда Службы проведена плановая выездная проверка соблюдения требований энергетической эффективности, оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12, д. 14, д. 16, д. 28, д. 38, д. 40 «А», д. 42, д. 42 «А», д. 42 «Б», ул. Водопьянова, д. 6 «А», д. 10 «А», пр-т Комсомольский, д. 11, д. 15, д. 13, д. 23, в отношении общества.

По результатам проверки государственным инспектором Службы в отношении общества составлен протокол от 23.04.2013 № 489-Ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 КоАП, согласно которому при проведении проверки вышеуказанных многоквартирных домов вы­явлены следующие нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективно­сти Российской Федерации: не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, ежегодные предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Согласно пункту 1.1 договоров управления вышеуказанными многоквартирными домами от 28.03.2013 № 777/25, N3 777/26, № 777/27, № 777/28, от 29.03.2013 № 777/29, N8 777/30, № 777/31, № 777/32, от 01.04.2013 № 777/33, № 777/34, № 777/35, № 777/36, № 777/37, № 777/38, № 777/39, доверенность от 10.12.2012 № 458, договоров управления многоквартирными домами от 01.07.2007 N0 272-у, от 28.12.2006 № 60-у, от 01.07,2007 № 274-у, от 01.07.2007 № 280-у, от 28.12.2006 № 63-у, от 01.07,2007 N9 281-у, от 01.07.2007 № 284-у, от 01.07,2007 № 282-у, от 01.07.2007 N8 283-у, от 01.10.2007 № 440-у, от 01.10.2007 N3 442-у, от 28.12.2006 № 86-у, от 01.10.2007 N9 352-у, от 23.12.2006 N3 85-у, от 28.12.2006 № 255-у общество в процессе выполнения функций по управлению данными многоквартирными домами выполняет работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов (их инженерных систем и оборудования), предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 № 489-ж/13 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 № 489-ж/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 №489-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП предусмотрено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Энергосбережение - это реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), а под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (статья 2 Закона 3 261-ФЗ).

Согласно пункту 4 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден распоряжением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-р.

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений предусмотрена для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона № 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Закона        № 261-ФЗ).

С момента заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12, д. 14, д. 16, д. 28, д. 38, д. 40 «А», д. 42, д. 42 «А», д. 42 «Б», ул. Водопьянова, д. 6 «А», д. 10 «А», пр-т Комсомольский, д. 11, д. 15, д. 13, д. 23, общество не осуществляло разработку и доведение до сведения собственников помещений в этих домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в этих многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, что подтверждается актом проверки от 19.04.2013 № 215-гжн (т. 1 л.д. 73-99), актами осмотра от 28.03.2013 и от 01.04.2013 (т. 2 л.д. 34-48).

Данный факт заявителем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, суду не представлено.

Общество, как лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, должно выполнить свою обязанность по информированию собственников о мероприятиях по энергосбережению, а право по решению вопроса о целесообразности проведения мероприятий предоставлено только последним, что следует из пункта 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ.

Доказательств того, что обществом утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также сохранены результаты ранее проведенных обществом указанных мероприятий, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом