Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А33-11465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод заявителя о том, что Служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено, подлежит отклонению с учетом следующего.

Из содержания норм КоАП следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки выявлены разнородные нарушения, послужившие основаниями для возбуждения в отношении виновного лица нескольких дел об административных правонарушениях, образующих различные составы, в частности предусмотренные статьей 7.22, частью 4 статьи 9.16 и частью 5 статьи 9.16 КоАП, результаты проверки зафиксированы в актах осмотра многоквартирного дома, составленных отдельно по каждому дому (группе одновременно проверенных домов).

Постановления о наложении на общество административных штрафов вынесены по результатам проверки, проведенной на основании одного приказа, однако в отношении разных жилых домов, за содержание и ремонт которых ответственно общество на основании договоров управления и в отношении разных составов административных правонарушений. Следовательно, протоколы составлялись и постановления выносились Службой за разные административные правонарушения.

Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП в настоящем деле отсутствуют, поскольку должностными лицами административного органа в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) (нарушение требований Правил №170 – допущена неисправность отмостки здания, неисправность тепловой изоляции трубопроводов, течь трубопровода, неисправность крыльца, скопление бытового мусора и пр.; требований Постановления Правительства Красноярского края от 24.05.2011 №290-п – не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов; требования Закона №261-ФЗ – не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов, не разработаны и не доведены до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению в многоквартирных домах), то есть вмененные заявителю правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП за нарушение требований Закона № 261-ФЗ (не разработаны и не доведены до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению в многоквартирных домах), допущенных в каждом из жилых домов, находящихся в его управлении. Объектом посягательства административного правонарушения по части 5 статьи 9.16 КоАП являются отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, нарушение установленных в Законе № 261-ФЗ требований в отношении каждого из проверенных жилых домов ( группы одновременно проверенных домов) образует самостоятельный состав правонарушения.

Тот факт, что нарушения установлены Службой в рамках одной проверки, не влияет на выводы суда, так как данное обстоятельство не исключает возможность выявления сразу нескольких самостоятельных правонарушений, в том числе и однородных.

Таким образом, обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, которые правильно квалифицированы административным органом в соответствии с различными статьями КоАП и обществу назначено административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции по части 5 статьи 9.16 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 06.05.2013 №489-ж/13 отсутствуют.

Довод общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления от 06.05.2013 № 489-ж/13не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявленное обществом требование рассмотрено судом первой инстанции по существу, а пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2013 года по делу                   № А33-11465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова