Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29.06.2009 № 3441, от 10.06.2010 № 3745, от 27.05.2011 № 3521, от 21.05.2012 № 2558), что не могло быть сделано ООО «Ника» (ИНН 2463017140), поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2009 по делу № А33-12462/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ника» (ИНН 2463017140), на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению в регистрирующий орган документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Кроме того, согласно справке по состоянию на 26.03.2013, выданной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска арендную плату по договору от 28.07.2008                   № 28-1780 в период с 17.06.2008 уплачивало ООО «Ника» (ИНН 2463089546).

Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что фактически заявление о предоставлении земельного участка в 2008 году подавалось от имени ООО «Ника» (ИНН 2463089546).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разрешение на размещение временного объекта выдавалось ООО «Ника» (ИНН 2463089546) на основании распоряжения администрации города Красноярска от 17.06.2008          № 479арх, земельным участком общество пользовалось на основании договора аренды от 28.07.2008 от № 1780.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание имеющееся в материалах дела распоряжение администрации города Красноярска от 24.06.2013 № 1553-арз «О внесении изменений в распоряжение от 17.06.2008 № 479-арх», которым в распоряжение администрации города Красноярска от 17.06.2008 № 479-арх внесено изменение в части указания ИНН общества (2463017140), поскольку указанное распоряжение издано после обращения ООО «Ника» в суд первой инстанции.

Пунктом 1.13 Положения № 55 предусмотрено, что срок размещения временных сооружений определяется в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2008 № 479-арх «О разрешении на размещение комплекса временных объектов ООО «Ника» срок размещения временных объектов установлен до 05.05.2013. В схему, утвержденную постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска», комплекс временных объектов (ул. Высотная, 6632,0 кв.м.) включены под номером 713, сроком размещения до 05.05.2013.

20.02.2013 ООО «Ника» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока размещения данного временного сооружения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента, что с заявлением о продлении срока размещения комплекса временных объектов обратилось ООО «Ника» (ИНН 2463017140). В заявлении от 20.02.2013 о продлении срока размещения временного сооружения не указан ИНН заявителя. Кроме того, как указывалось ранее ООО «Ника» (ИНН 2463017140) ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

В качестве основания отказа в продлении срока размещения комплекса временных объектов Департамент указывает, что продлить срок размещения, установленный распоряжением, не представляется возможным. В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что не предусмотрено размещение комплекса временных объектов на более длительную дату, чем указано в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска; общество первоначально должно внести изменения в схему в силу постановления администрации                 г. Красноярска от 02.04.2012 № 137 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска».

Суд апелляционной инстанции считает основание отказа в продлении срока размещения комплекса временных объектов, изложенное в письме Департамента от 18.03.2013 № 481-ск, незаконным, а указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с неверным применением Департаментом норм материального права.

Пунктом 2.11 Положения № 55 (в редакции, действующей на момент обращения общества с соответствующим заявлением) предусмотрено, что продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган до истечения срока на размещение временного сооружения с приложением фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления.

Заявление о продлении срока размещения временного сооружения подано ООО «Ника» в уполномоченный орган в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.11 Положения № 55. Данный факт Департаментом не оспаривается.

В силу пункта 2.12 Положения № 55, уполномоченный орган рассматривает заявление и приложенные документы.

При наличии оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 2.14 настоящего Положения, уполномоченным органом в течение 14 дней с даты регистрации заявления готовится отказ в продлении срока размещения временного сооружения либо информационное письмо заявителю о возможности заключить договор о размещении временного сооружения.

Договор о размещении временного сооружения заключается в течение 14 дней с даты обращения с заявлением о заключении договора.

Согласно пункту 2.14 Положения № 55, основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости;

- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

- невыполнение заявителем условий договора на размещение временного сооружения, договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта;

- невыполнение заявителем требований настоящего Положения по сдаче установленного объекта по акту приема представителям уполномоченного органа;

- отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Указанный перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Основание отказа, указанное в письме Департамента от 18.03.2013 № 481-ск, не предусмотрено пунктом 2.14 Положения № 55. Иные основания для отказа обществу в продлении срока размещения временного сооружения в оспариваемом письме от 18.03.2013 № 481-ск не указаны.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Департамента отсутствовали основания для отказа заявителю в продлении срока размещения временного сооружения.

Ссылка Департамента на то, что, в соответствии с Порядком разработки и утверждения схемы размещения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 02.04.2012 № 137 (далее – Порядок № 137), продление срока размещения временного сооружения может быть произведено только после внесения изменений в схему размещения временных сооружений, не принимается судом апелляционной инстанции. Пунктом 11 Порядка № 137 предусмотрено, что внесение изменений в схему осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы. Согласно пункту 3 Порядка № 137 схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска разрабатывается департаментом градостроительства администрации города с учетом особенностей территории каждого района. Схема утверждается Главой города (пункт 4 Порядка № 137). В соответствии с пунктом 10 Порядка № 137 физические и юридические лица вправе направлять в департамент градостроительства администрации города предложения о включении временных сооружений в схему.

Таким образом, лицо обращается в Департамент в Порядке № 137, только в случае необходимости внесения временных сооружений в схему (т.е., если временное сооружение отсутствует в схеме). При наличии временного сооружения в схеме, лицо обращается в Департамент с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения, в порядке, предусмотренном Положением № 55. Если у Департамента отсутствуют основания для отказа в продлении срока, предусмотренные пунктом 2.14 Положения № 55, заключается договор о размещении временного сооружения. Указанный в договоре срок, является основанием для внесения Департаментом изменений в схему размещения временных сооружений.

На основания вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Департамента в продлении срока размещения временного сооружения, изложенный в письме от 18.03.2013 № 481-ск, противоречит Положению № 55, нарушает права и законные интересы ООО «Ника» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции правомерно применена заявленная обществом восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности продлить ООО «Ника» срок размещения комплекса временных объектов, распложенных на земельном участке площадью 6632 кв.м. в Октябрьском районе г. Красноярска по ул. Высотной, на площадке перспективного строительства объектов метрополитена, между жилым районом и базой «Сибцветметремонт», на 5 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу № А33-7495/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако, при подаче апелляционной жалобы Департамент, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу               № А33-7495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова