Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 “Енисей” Федерального дорожного агентства»: Рыкуновой Т.Е., представитель по доверенности от 08.11.2013 № 73;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Лабзова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2013 года по делу № А33-13088/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 “Енисей” Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лабзову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 9 090 рублей 09 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза являются подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лабзов Александр Сергеевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда от 08 октября 2013 года отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза не является обоснованным, поскольку в исковых требованиях не указано, согласно какому нормативному документу перевозимый груз (уголь) относится к тяжеловесному грузу. В решении суда также отсутствует ссылка на нормативный документ, согласно, которому перевозимый тяжеловесной груз (уголь), относится к тяжеловесному грузу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лабзова Александра Сергеевича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 декабря 2013 года.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств, председательствующим было объявлено, что в телефонном режиме от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца считал возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не обосновал необходимость его личного участия в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направил.

Представитель истца поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2013 года по делу № А33-13088/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 12 декабря 2008 года и от 16 апреля 2009 года № 2-454 автомобильная дорога М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией с км 445+470 по км 701+031 через границы Минусинска, Шушенского, Ермаковского районов до границы Красноярского края с Республикой Тыва является объектом федеральной собственности, правом оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва от 01 декабря 2008 года № 5-418 обладает Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 “Енисей” Федерального дорожного агентства». Указанные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 19января 2009 года 24 ЕИ № 032058.

Из акта Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 декабря 2012 года № 503 следует, что 25 декабря 2012 года транспортное средство грузовой седельный тягач КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер В550СТ24 с прицепом бортовым ОДАЗ 3937 государственный регистрационный номер МА021524, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лабзову Александру Сергеевичу, под управлением самого Лабзова А. С. осуществлял перевозку тяжеловесного груза (угля) по маршруту Кызыл – Минусинск по федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей».

При проверке 25 декабря 2012 года вышеуказанного транспортного средства госинспектором ТОГАДН по РТ Серенчап Н. Г. на пункте весового контроля СПК «Шивилиг» (710 км автодороги М-54 «Енисей») выявлено превышение нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства.

Согласно вышеуказанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось – 4,38 т, вторая ось – 8,02 т, третья ось – 8,22 т, четвёртая ось – 6,56 т, пятая ось – 6,9 т, допустимые: первая ось – 10,25 т, вторая ось – 10,25 т., третья ось – 7,69 т, четвёртая ось – 7,69 т, пятая ось – 7,69 т.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием методики взвешивания по СДК Ам-01-000-000РЭ с помощью системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2, заводской номер платформы 370, прошла метрологическую проверку с получением свидетельства о поверке № 1217, сроком действия до 11 октября 2013 года, а также лазерного дальномера DISTO A-5, заводской номер 1082660566, сертификат № 26897, свидетельство о государственной поверке № 0521238, действительно до 18 июля 2013 года.

В соответствии с актом от 25 декабря 2012 года № 503 и расчётом платы за провоз тяжеловесного груза размер ущерба нанесённого автомобильной дороге составил 9 090 руб. 09 коп.

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, с учётом базового компенсационного индекса 1,35 (вычисленного с применением базового компенсационного индекса предыдущего года в размере 1,255 и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за 2012 год, установленного письмом Минэекономразвития от 21 августа 2007 года № с12529-ГГ/Д03 в размере 1,073).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, причинённый федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, в размере 9 090 рублей 09 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 21 июня 2013 года, что подтверждается представленным подлинным уведомлением о вручении. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Истец в исковом заявление просит взыскать с ответчика 9 090 рублей 09 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе нагрузок на оси.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения М-54 «Енисей», в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам

Участок автомобильной дороги М-54 «Енисей» является объектом федеральной собственности, право оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения от 01.12.2008 № 5-418 имеет Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 “Енисей” Федерального дорожного агентства».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал