Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 75 000 рублей.

Исходя из оснований иска, определенных истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, прекращение решением Кызылского городского суда производства по инициированному Прокуратурой города Кызыла делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов ООО "Перевал" при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и вышестоящих судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Прокурора города Кызыла о недоказанности факта несения истцом указанных расходов на основании следующего.

Убытки ООО «Перевал» в размере 75 000 рублей складываются из оплаты услуг представителей: Котовщикова А.В. за представление интересов ООО «Перевал» по административному делу в Прокуратуре года Кызыла и Кызылском городском суде в размере 35 000 рублей,  Язева А.А. за представление интересов ООО «Перевал» в Кызылском городском суде в размере 30 000 рублей и Конвиза С.С. - за представление интересов ООО «Перевал» в Кызылском городском суде в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлены договоры об оказании правовой помощи с представителями, платежные документы об оплате им денежных средств за услуги по ведению дела (квитанции, платежные поручения). Факт оплаты истцом 80 000 рублей в счет оплаты услуг представителей подтверждаются представленными в дело приходными кассовыми ордерами, выданным Некоммерческой организацией коллегии адвокатов «Адвокат» от 1 марта 2012 года без номера, № 47 от 20 февраля 2012, выданными Язевым А.А., платежным поручением № 18 от 31.05.2012 о перечислении Конвизу С.С.

Из решения Кызылского городского суда от 19.07.2012 следует, что Котовщиков А.В. , Конвиз С.С., Язев А.А. участвовали от имени истца при рассмотрении дела в городском суде (л.д. 18 т.2). Из постановления мирового судьи от 14.02.2012 (л.д. 14 т. 2) следует, что Котовщиков А.В. являлся представителем по делу о привлечении истца к административной ответственности, извещался о времени и месте судебных заседаний, с ним подписан акт об оказании услуг, в акте имеется ссылка на номер административного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении составили 80 000 рублей.

Таким образом,   факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 80 000 рублей документально подтвержден, вместе с тем, с учетом уточнения иска от 25.09.2013 (л.д. 124 т. 2) истцом заявлено к взысканию лишь 75 000 рублей, заявленная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями     (бездействием)     государственных     органов     (органов     местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Аналогичные разъяснения отражены в пункте 1 Постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по возмещению вреда за счет федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации было предоставлено только право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, но не функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании 75 000 рублей убытков в виде расходов истца на оплату труда лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы Минфина России о том, что затраты истца, связанные с ведением представителями дел в судах общей юрисдикции не могут оцениваться как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат правовой позиции также   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 03.03.2009 № 13456/08.

Доводы Прокурора о том, что передача денег в счет оплаты услуг не подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам по форме 0310001, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт передачи денег установлен на основании квитанций.

Прокурор не представил суду первой инстанции доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей.

С учетом участия представителей истца Язева А.А. и Конвиза С.С. в судебных заседаниях Кызылского городского суда, а также оказания услуг по подготовке искового заявления, и исходя из сложности дела, расходы истца в сумме 75 000 рублей на оплату услуг представителей являются разумными.

Истцом также было заявлено требование о возмещении 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статей 101, 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам и взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 02.10.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание юридической помощи в Арбитражном суде Республики Тыва, стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2012 № 348 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 15 000 рублей; договор о предоставлении юридических услуг от 28.08.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является обязанность Конвиза С.С. оказывать ООО «Перевал» юридическую помощь при рассмотрении заявления о взыскании вреда деловой репутации и материального вреда; платежное поручение от 01.10.2012 № 21 о перечислении Конвизу С.С.         10 000 рублей по договору о предоставлении юридических услуг от 28.08.2012; договор о предоставлении юридических услуг от 25.01.2013, заключенный с Никифоровым Е.К., предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи при рассмотрении заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства   финансов   Российской   Федерации   по   Красноярскому   краю   о компенсации убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по административному делу № 5-121/2012 в Арбитражном суде Красноярского края; расписка от 25.01.2013, подтверждающая получении Никифоровым Е.К. 7 000 руб.

Факт участия представителей истца Язева А.А. и Конвиза С.С. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (л.д. 101, 104, 107, 124, 131 т. 2).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют установить, что оплата произведена адвокату Язеву А.А. и представителю Конвизу С.С. в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела № А33-19174/2012 следует, что Никифоров Е.К. являлся представителем по делу о взыскании компенсации, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.02.2013 (л.д. 56 т. 1), 22-28 марта 2013 (л.д. 73 т.1), 17.05.2013 (л.д. 86 т.1).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг Язева А.А., Конвиза С.С., Никифорова Е.К. в сумме 32 000 рублей подтвержден документально. Заявленная компенсация не превышает разумных пределов.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей жалоб (ответчика, третье лицо). Однако поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от  15 октября 2013 года по делу №  А69-1344/2013 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская