Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

от заявителя (ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС») - Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 20.05.2013 №146,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) -  Ковалевской И.Н., представителя по доверенности от 17.07.2013 № 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского краякрая

от «23» сентября 2013 года по делу № А33-6616/2013, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.01.2013 № 162-17-12.

Определением суда от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СПК «Сфера» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемым решением антимонопольного органа обществу в качестве организатора торгов вменяется нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отказом в допуске к участию в торгах двух претендентов.

Заявитель считает, что антимонопольный орган неправильно определил субъекта правонарушения, так как в соответствии с порядком, установленным распоряжением Администрации города Красноярска от 13.04.2010 №6-гх, общество неуполномочено принимать решение о допуске или отказе в допуске к участию торгах и не принимало такое решение, поскольку такое решение принималось комиссией, состоящей из представителей Департамента городского хозяйства г.Красноярска, МУ «КГЦКРЖБ», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представителя общества и представителя собственников дома.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.11.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                         (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Третье лицо обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия управляющих компаний, в том числе общества, совершенные при отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании заявления и положений части 1 статьи 23, статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  приказом от 04.05.2012 № 255 возбудил в отношении            ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» дело № 162-17-12 по признакам нарушения части 1 статьи 17 названного закона.

По результатам анализа материалов и пояснений, представленных лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, комиссией антимонопольного органа было установлено, что заявки на участие в отборе, проведенном обществом, представлены               ООО «СК «СК-К», ООО «Сибирь Инвест», ООО СПК «Сфера» и ООО «АркСтоун».

Согласно протоколам заседаний комиссии по отбору подрядных организаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 29.12.2011 к участию в торгах не были допущены ООО «СК «СК-К» и ООО «Сибирь Инвест» в связи с отсутствием в конкурсных заявках указанных обществ документов об организационно-правовой форме (отсутствие устава). Вместе с тем установленный порядок проведения отбора не предусматривает документарное подтверждение организационно-правовой формы претендента.

Решением от 30.01.2013 № 162-17-12 антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с принятием необоснованного решения об отказе ООО «СК «СК-К» и  ООО «СибирьИнвест» в допуске к участию в отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Красноярска, что привело к ограничению конкуренции между участниками конкурса.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа  от 30.01.2013 по делу  №162-17-12 в судебном порядке, полагая, что не является субъектом нарушения антимонопольного законодательства, так как решение об отказе в допуске к участию в торгах  было принято комиссией, созданной  в соответствии с порядком, установленным распоряжением Администрации города Красноярска от 13.04.2010 №6-гх.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным необходимо установить, что данное решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В целях обеспечения эффективности использования управляющими организациями предоставленных субсидий распоряжением администрации города Красноярска от 13.04.2010                 № 6-гх утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – Положение).

В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 12.05.2009 № 40-а «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов» обществу предоставлены субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с выполнением капитального ремонта следующих многоквартирных жилых домов:

- ул. Мичурина, 49 (капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт кровли);

- ул. Вавилова, 35 (капитальный ремонт фасада);

- ул. Вавилова, 74 (капитальный ремонт фасада);

- ул. Вавилова, 76 (капитальный ремонт фасада);

- ул. Мичурина, 55 (капитальный ремонт фасада);

- ул. Мичурина, 53 (капитальный ремонт фасада).

Подрядные организации для капитального ремонта указанных многоквартирных домов подлежали привлечению в соответствии с Положением.

Обществом в соответствии с Положением  было опубликовано информационное сообщение о проведении отбора подрядных организаций.

Указанным информационным сообщением определены требования к содержанию предложений претендентов, установленные пунктом 6 Положения, в соответствии с которыми к предложениям должны быть приложены следующие документы:

- заверенная нотариально копия выписки из ЕГРЮЛ для юридических лиц, заверенная нотариально копия выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей;

- нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

- нотариально заверенные копии свидетельств о допуске саморегулируемых организаций, необходимых в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации,

- на проведение соответствующих работ по капитальному ремонту;

- заверенные надлежащим образом копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа, принявшего отчетность;

- справка из ИФНС об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год;

- справка от организации (индивидуального предпринимателя) о том, что в отношении организации (индивидуального предпринимателя) не проводится ликвидация, отсутствует решение арбитражного суда о признании организации (индивидуального предпринимателя) банкротом и об открытии конкурсного производства, деятельность организации (индивидуального предпринимателя) не приостановлена.

В соответствии с пунктом 11 Положения комиссия по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций по результатам представления претендентами предложений осуществляет следующие действия:

- оценку соответствия подрядных организаций требованиям, установленным к организациям, привлекаемым для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов;

- рассмотрение, оценку и сопоставление предложений подрядных организаций о проведении капитального ремонта многоквартирных домов;

- определение организации, предложившей лучшие условия исполнения договора вьшолнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и имеющей наиболее высокие квалификационные показатели.

Из протоколов заседаний комиссии по отбору подрядных организаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 29.12.2011 следует, что к участию в торгах не были допущены ООО «СК «СК-К»,                            ООО «Сибирь Инвест» по причине отсутствия в конкурсных заявках указанных обществ документов об организационно-правовой форме (отсутствие устава).

Между тем, Положение и извещение о проведении конкурса (определяющие перечень документов, предоставляемых подрядными организациями в составе заявки на участие в отборе)  не содержат требование о представлении претендентом своего устава.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что названными организациями к предложениям на участие в отборе претендентов были приложены нотариально заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об их организационно-правовой форме.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения  конкурсной комиссии заявителя  об отказе в допуске к участию в отборе    ООО «СК «СК-К» и ООО «СибирьИнвест» нарушают часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку  привели к ограничению конкуренции между претендентами на участие в торгах.

Также суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод заявителя  о том, что антимонопольный орган неправильно определил субъекта правонарушения. При этом  общество считает, что неуполномочено принимать решение о допуске или отказе в допуске к участию торгах, не принимало такое решение, поскольку решение об отказе в участии в отборе претендентов принято комиссией, состоящей из представителей Департамента городского хозяйства г.Красноярска, МУ «КГЦКРЖБ», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представителя общества и представителя собственников дома.

 Пунктом 10 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установлено, что заказчик формирует комиссию по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций в количестве 5 человек в следующем составе:

- заказчик (управляющая организация) – 1 человек;

- представитель собственников помещений в многоквартирном доме, где будет проводиться капитальный ремонт – 1