Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Бауэра В.В. по доверенности от 15.11.2012, Игнатова А.Ю. по доверенности от 15.11.2012 (до перерыва),

ответчика -  Холошевской О.Ю. по доверенности от 01.04.2013 (до перерыва),

третьего лица – директора ООО «Новатор-Леспром» Голуба Ю.Л. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ», общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября  2013 года по делу №  А33-18784/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «ЭЛ» (ИНН 2407065615, ОГРН 1112420000373) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231) о взыскании 11 382 000 рублей  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Леспром», общество с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  5 274 753 рубля 67 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму неосновательного обогащения на сумму зачета в размере 1 552 007 рублей 33 копеек; уведомление о зачете ни истцом, ни третьим лицом не получено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы: размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать без учета НДС; стоимость леса на корню следует рассчитывать исходя из цены, установленной в договоре от 01.11.2009, в размере 220 рублей за 1 куб.м.; согласно контррасчету сумма неосновательного обогащения должна составить не более 3 538 510,87 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает доводы истца необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2013 года до  17 декабря 2013 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Новатор-Леспром» и Агентством лесной отрасли Красноярского края заключен договор аренды лесного участка от 09.09.2008 №96-з для заготовки древесины сроком на 47 лет с объемом ежегодного пользования 36200 кбм. в Манзенском участковом лесничестве КГБУ «Манзенский лесхоз» в кварталах 181-186, 208-210, 236-238, 264-270.

ООО «Новатор-Леспром» в лесной декларации, предоставленной в Агентство лесной отрасли, заявило, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Манзенского участкового лесничества согласно приложению 1 к декларации в объеме 35856 кбм.

Между ООО «Русфорест Ангара» (подрядчик) и ООО «Новатор-Леспром» (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2009 №1 на услуги по заготовке древесины для ООО «Новатор-Леспром» в объеме 32775 кбм., по условиям которого подрядчик обязался заготовить древесину (осуществлять валку хлыстов) в объеме 100%, указанном в заявленной заказчиком лесной декларации на 2009 год, за исключением лесосеки № 1 и № 2 в кв. № 269, на лесных участках, находящихся в государственной собственности и предоставленных заказчику для заготовки древесины на основании договора аренды № 296-3 от 09.09.2008 и заявленной лесной декларации на 2009 год.

Пунктом 1.2. договора подряда установлено, что схема расположения делян, объемы и параметры лесосек, представляемых для заготовки древесины, определены проектом освоения лесов и фиксируются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 к договору подряда (акт приема-передачи лесосек по договору подряда      № 1 от 01.11.2009) установлено, что заказчик ООО «Новатор - Леспром» сдает, а подрядчик ООО «Русфорест Ангара» принимает в рубку следующие лесосеки: Манзенское лесничество, лесосека № 3, кв.210.

Между ООО «Новатор-Леспром» (продавец) и ООО «Русфорест Ангара» (покупатель) подписан договор купли-продажи лесопродукции от 01.11.2009 в объеме 32775 кбм., по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателю  принадлежащую продавцу древесину в хлыстах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Местонахождение передачи товара (лесные участки, состав кварталов), определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.5. договора купли-продажи установлен срок действия настоящего договора до 31 декабря 2009 года включительно. При необходимости согласования с Агентством лесной отрасли Красноярского края о продлении сроков вывозки с делян, задекларированных продавцом до 31.12.2009 года и при получении такого согласования, срок действия настоящего договора может быть автоматически пролонгирован на период действия данного согласовании.

ООО «Новатор-Леспром» подано заявление в Агентство лесной отрасли Красноярского края о продлении срока действия декларации 2009 года для вывозки древесины, заготовленной в 2009 году. Письмом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 18.01.2010 № 20/л-9404 срок вывозки древесины продлен.

31.12.2009 ООО «Новатор-Леспром» в лесной декларации, предоставленной в Агентство лесной отрасли, указал, что с 11.01.2010  по 31.12.2010  использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Манзенского лесничества согласно приложению 1 к настоящей декларации в объеме 35129,7 кбм.

В январе - феврале 2010 года ООО «Русфорест Ангара» вырубило используемую ООО «Новатор-Леспром» лесосеку №2 квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 7659 кбм, лесосеку №3 квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 6303 кбм, подъездные пути: автодорога №1 квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 126 кбм и автодорога №2 квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 320 кбм. Указанные деляны были задекларированы ООО «Новатор-Леспром» в рубку на 2010 год.

В связи с тем, что лесосека №2 и №3, автодорога №1 и №2 в квартале 210 Манзенского лесничества вырублена, заготовленная древесина с этих лесосек отсутствуют, и, полагая, что ООО «Русфорест Ангара» без заключения письменного договора купли-продажи присвоило принадлежащую ООО «Новатор-Леспром» древесину, директор ООО «Новатор-Леспром» обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В материалы дела следственными органами представлены копии материала проверки КУСП от 21.02.2011 №708/319 по заявлению директора ООО «Новатор-Леспром» Голуб Ю.Л. по факту кражи лесопродукции в особо крупном размере руководителем ООО «Русфорест Ангара».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 следственными органами установлено, что ООО «Русфорест Ангара» вывезло с лесосек №2, №3 квартал 210 а/д-1, а/д-2 квартала 210 Манзенского участкового лесничества, лесной декларации 2010 года и продало ООО «Богучанский ЛПК» около 9000 кбм деловых сортиментов.

В соответствии с указанным постановлением в действиях руководителя ООО «Русфорест Ангара» Атаманюка В.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи  165 Уголовного кодекса Российской Федерации, но по причине того, что 05.11.2011 подозреваемый в совершении преступления директор ООО «Русфорест Ангара» Атаманюк В.Н. скончался из-за болезни, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального  кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано.

Между ООО «Новатор-Леспром» (правообладатель) и истцом ООО «ЭЛ» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования от 27.07.2012, по условиям которого правоприобретатель принимает в полном объеме   право   требования  к ООО   «Русфорест   Ангара»   (Красноярский   край, Богучанский район, урочище Абакан, 8 км восточнее д. Ярки, ОГРН 1052465073231), именуемое далее  «должник», вытекающего из неосновательного обогащения должника и полученного им в связи с рубкой (заготовкой) древесины в лесосеках № 2, № 3 квартала 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество», автодорог № 1, № 2 в квартале 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество» в период январь-февраль 2010 года (пункт 1.1).

Согласно  пункту 2.1. уступка права требования является возмездной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с момента подписания настоящего договора правоприобретатель становится новым кредитором должника по требованию, указанному в пункте 1.1  настоящего соглашения.

В адрес ответчика  направлено уведомление об уступке права требования 19.11.2012, что подтверждается представленными в дело почтовой квитанцией от 19.11.2012, описью вложения в ценное письмо от 19.11.2012.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 382 000 рублей, возникшего в связи с рубкой (заготовкой) и продажей третьему лицу ответчиком древесины в лесосеках № 2, № 3 квартала 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество», автодорог № 1, № 2 в квартале 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество» в период январь-февраль 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования  в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 6 826 761 рублей за счет истца. Отказывая в удовлетворении иска в части 1 552 007,33 рублей, суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения договора уступки права требования у ООО «Новатор-Леспром» имелась не погашенная задолженность перед ответчиком в общей сумме 1 552 007 рублей 33 копейки, которая подлежит зачету на основании уведомления от 02.04.2013 №13/72.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, ответчик в январе – феврале 2010 года осуществил вырубку древесины в лесосеках № 2, № 3 квартала 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество», автодорог № 1, № 2 в квартале 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество», переданных в пользование ООО «Новатор-Леспром» по договору  аренды лесного участка от 09.09.2008 №96-з.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате