Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам от 28.03.2013 и 11.09.2013, согласно которым стороны определили, что объем необоснованно вывезенной древесины  ответчиком  в 2010 году с лесосек № 2 № 3 квартал 210 Манзенского лесничества, автодорог №1, № 2 квартал 210 Манзенского участкового лесничества, составил 8 130 куб.м., размер затрат ответчика на заготовку пиловочника -  560 рублей 30 копеек  за 1 куб .м.

В материалы дела представлены товарные накладные от 29.01.2010 №8 на сумму 732 942 рублей, 29.01.2010 №7 на сумму 9 395 888 рублей 60 копеек, 27.02.2010 №16 на сумму 7 658 732 рубля 20 копеек, 27.02.2010 №15 на сумму 1 029 028 рублей, 31.03.2010 №31 на сумму 6 664 560 рублей, 30.04.2010 №42 на сумму 8 855 392 рубля, подтверждающие факт продажи пиловочника ответчиком ООО «Богучанский ЛПК».

В соответствии с указанными накладными стоимость проданного 1 куб.м. пиловочника составляет 1 400 рублей.

Факт продажи пиловочника ООО «Богучанский ЛПК» ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе, подписанной от имени ответчика генеральным директором, в контррасчете суммы неосновательного обогащения ответчик также подтверждает объем необоснованно вывезенной древесины 8 130 куб.м., размер затрат ответчика на заготовку пиловочника -  560 рублей 30 копеек  за 1 куб .м., стоимость проданного 1 куб.м. пиловочника составляет 1 400 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными другой стороной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения ответчика должен быть рассчитан следующим образом:

8130 куб.м. (объем необоснованно вывезенной ответчиком древесины) * 1400 рублей (стоимость  1 куб.м. пиловочника, проданного ответчиком) -  4 555 239 (затраты ответчика на заготовку древесины (8130 * 560,30 = 4 555 239)) = 6 826 761 рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость леса на корню следует рассчитывать исходя из цены, установленной в договоре от 01.11.2009 в размере 220 рублей за 1 куб.м., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик указывает на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость «леса на корню», согласованная сторонами в договоре купли – продажи от 01.11.2009 в размере 220 рублей за 1 куб.м., может быть применена только к отношениям, возникшим из указанного договора между ответчиком и ООО «Новатор-Леспром».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пиловочник  продан ответчиком иному лицу без наличия к тому правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений с ООО «Новатор-Леспром».

Материалами дела установлено, что лесоматериалы проданы ответчиком по цене 1400 рублей за 1 куб.м. Следовательно, истец правомерно применил при расчете неосновательного обогащения указанную стоимость.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать без учета НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения взыскание суммы неосновательного обогащения не является дополнительным доходом, а представляет собой возмещение утраченного либо неполученного.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьти 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьти 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы установлен статей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьти 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик получает какой-либо дополнительный доход, подлежащий включению в состав налоговой базы.

Поскольку взыскиваемой суммой неосновательного обогащения истец не получает дополнительный доход, а лишь возвращает неосновательно утраченное, уменьшение суммы неосновательного обогащения на размер НДС неправомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму неосновательного обогащения на сумму зачета в размере 1 552 007 рублей 33 копеек.

Из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что в случае договора цессии закон связывает право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору с моментом получения им уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника. Для зачета ему достаточно, чтобы к моменту получения им уведомления основание его требования уже существовало, а срок (если он имел место) требования наступил. Отсутствие срока требования или определение его моментом востребования приравниваются законом к случаю наступления соответствующего срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть, посредством подачи встречного иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.11.2012, принято к производству определением от 03.12.2012.

Уведомление о зачете дотировано 02.04.2013, то есть после принятия Арбитражным судом Красноярского края искового заявления общества с ограниченной ответственность «ЭЛ» к производству.

Доказательств заявления ответчиком о зачете до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что встречные  исковые требования ответчиком не заявлены, суд первой инстанции неправомерно произвел зачет и уменьшил сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения на сумму 1 552 007 рублей 33 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме   6 826 761 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 79 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 981 рубль 13 копеек, с ответчика - 47 928 рублей 87 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 199 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября  2013 года по делу             №  А33-18784/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» (ОГРН  1052465073231,  ИНН 2465092400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ»  (ОГРН 1112420000373, ИНН 2407065615)  6 826 761 рублей неосновательного обогащения,  1  199 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» (ОГРН  1052465073231,  ИНН 2465092400) в доход федерального бюджета 47 928 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ»  (ОГРН 1112420000373, ИНН 2407065615)  в доход федерального бюджета 31 981 рубль 13 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай