Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19958/2011д19

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу            №А33-19958/2011д19, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013 срок конкурсного производства продлен соответственно до 13.04.2013, до 13.10.2013.

23 августа 2013 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 08.09.2011 №08-09/11-з, заключенного между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449) (далее – ООО «Юнит-Строй», ответчик) на сумму 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. о признании недействительным договора займа от 08.09.2011 №08-09/11-з, заключенного между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ООО «Юнит-Строй».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод суда о том, что недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования не отвечает критерию существенности, ошибочен. По оспариваемому договору ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» не получило 100% своего вознаграждения ввиду условия о беспроцентности займа.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» было намерено доказать заинтересованность ответчика, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет презумпцию осведомленности о финансовом состоянии должника. Учитывая финансовое состояние должника, следует вывод о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки. В нарушение положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд не только не оценил оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и отказал в истребовании доказательств заинтересованности ответчика. Следовательно, фактические обстоятельства совершения сделки оценены судом неверно.

ООО «Юнит-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что материалами дела и сторонами подтверждается факт возврата ответчиком полученного займа в полном объеме, что является подтверждением равноценного встречного исполнения обязательства. В связи с возвратом займа отсутствует факт причинения ущерба конкурсной массе должника. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить несоответствие условий оспариваемого договора ценам, согласованным сторонами при заключении иных аналогичных договоров займа. Наоборот, материалами дела №А33-19958/2011 подтверждается, что в рассматриваемый период между сторонами заключались только аналогичные договоры займа, не предусматривающие начисление процентов. В момент совершения оспариваемой сделки между сторонами существовали длительные взаимоотношения. При этом иных аналогичных сделок по выдаче займа на иных (лучших) условиях должником не заключалось, доказательств обратного истец не представил. Довод истца об убыточности сделки для должника не соответствует действительности. В результате исполнения указанной сделки должник не получил доход, но ему не были причинены убытки, доказательств обратного истцом не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств намерения сторон причинить вред при заключении сделки. При этом договор не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон. Отсутствие условия о начислении процентов по договору займа не свидетельствует о намерении сторон причинить вред.

До начала исследования доказательств председательствующим в судебном заседании объявлено, что в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника Рыбниковой А.В. заявлено ходатайство об истребовании у УФМС России по Ленинскому району (620142, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 20) дополнительных доказательств, а именно:

- заявления о замене паспорта Дурасова Степана Алексеевича, 19 ноября 1976 года рождения;

- копии свидетельства о рождении Дурасова Степана Алексеевича, 19 ноября 1976 года рождения;

- заявления о замене паспорта Дурасовой Светланы Викторовны, 27 сентября 1978 года рождения;

- копии свидетельства о регистрации брака Дурасовой С.В. Дурасова С.А.

В обоснование ходатайства об истребовании указано, что ООО «Юнит-Строй» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», поскольку единственным участником должника на момент заключения сделки являлась Дурасова С.В., а ее свекор - Дурасов А.И.– директором общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственный актив» (ИНН 6672222407), учредитель Компании АКЦЕССКОД СЕВИСЕЗ ЛИМИТЕД. В свою очередь учредителем АКЦЕССКОД СЕВИСЕЗ ЛИМИТЕД является ТРАСТЛЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, который также учредил ПАССАТКО КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД, который учредил ООО «Юнит-Строй».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу. Иные сведения истребованию не подлежат.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 7-11), а с учетом дополнений к исковому заявлению – на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (л.д. 96-97).

В предмет доказывания по указанным нормам входят следующие обстоятельства:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения;

- недобросовестное и неразумное поведение участников гражданских правоотношений, направленное на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, факт заинтересованности сторон сделки не подлежит установлению при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, указанные факты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а, значит, не подлежат истребованию сведения, подтверждающие (или опровергающие) указанные факты, в связи с чем заявленное конкурсным управляющим должника Рыбниковой А.В. ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 99-101), заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в том числе при признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не указал в чем состоит заинтересованность сторон по сделке с учетом применения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и каким образом данные доказательства могут подтвердить названные обстоятельства при применении указанных норм права.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд не вправе выполнять обязанности сторон, в том числе по обоснованию заявленного ходатайства об истребовании доказательств, в противном случае могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова А.В.