Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правомерно обратилась в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» с заявлением о признании сделки недействительной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юнит-Строй» (заемщик) и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (займодавец) заключен договор займа от 08.09.2011 №08-09/11-з, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1.2. договора на сумму займа проценты не начисляются.

Заемщик принимает на себя обязанность возвратить сумму займа займодавцу до 31.12.2011 (подпункт «в» пункта 2.2. договора).

Пунктом 3.2. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,05% от размера суммы займа, установленного п.1.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий ссылается на предоставление беспроцентного займа, в связи с чем у ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» была утрачена возможность получить экономическую выгоду равную, как минимум, начисленным процентам по ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка является убыточной для должника, поскольку связана с необоснованным отвлечением денежных средств из оборота без платы за их пользование и невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью расчетов с кредиторами или извлечения прибыли. Условия оспариваемого договора в части его беспроцентности существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе договор займа является как возмездным, так и безвозмездным.

По настоящему делу сторонами в договоре согласовано, что на сумму займа проценты не начисляются.  Указанное правило не противоречит действующему законодательству.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» является коммерческой организацией, однако уставной деятельностью предприятия не предусмотрена выдача займов, а также получение прибыли от выдачи займов, кредитов и т.п. (как, например, у банков).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не является кредитной организацией, для которой выдача займа является профессиональной деятельностью, поэтому он вправе осуществлять сделки по своему усмотрению.

Гражданским кодексом не запрещена выдача денежных средств другой организации без получения процентов за пользование денежными средствами. При этом иных аналогичных сделок по выдаче займа на лучших условиях должником не заключалось, доказательств обратного заявитель не представил.

Конкурсный управляющий, указывая на неравнозначность встречного предоставления, подразумевает неполучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, а именно 8,25% годовых.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что неполучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования не отвечает критерию существенности. Указанная сделка не является заключенной в существенно худшую сторону для должника, однако, если по мнению конкурсного управляющего указанная сделка причинила должнику убытки в виде упущенной выгоды, ее заключение свидетельствует о неразумном ведении дел, при этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления сделка полностью исполнена сторонами, что является подтверждением равноценного встречного исполнения обязательств: сумма займа возвращена заемщиком, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, заявителем не доказана подозрительность совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка должника является для него убыточной, т.к. заем является беспроцентным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, а невыгодная сделка не всегда с безусловностью изначально является недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что контрагент по сделке - ООО «Юнит-Строй» был информирован о наличии неисполненных обязательств должника. Само по себе обладание ООО «Юнит-Строй» данной информацией не свидетельствует с безусловностью о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленности контрагента по сделке о цели должника причинить вред кредиторам.

В связи с чем материалами дела не подтверждаются обстоятельства для признания сделки должника от 08.09.2011 №08-09/11-з недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ООО СТРОЙ-РЕСУРС», выдавая беспроцентный заем, а ООО «Юнит-Строй» - получая его, злоупотребляли правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из положений вышеназванного пункта о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа заключен с целью причинить вред имущественным интересам должника или его кредиторов.

Неполучение выгоды должником в результате оспариваемой сделки может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки.

Заем возвращен ООО «Юнит-Строй», что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. не доказано наличие правовых оснований, по которым договор займа от 08.09.2011 №08-09/11-з, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ООО «Юнит-Строй», может быть признан недействительной сделкой.

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и была