Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

энергией, ошибочен.

Действующее законодательство не содержит положения, признающего потребление электроэнергии объектами при смене их собственника, как бездоговорное.

Какого-либо нового правового регулирования в отношениях по бездоговорному потреблению постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не вводит. Как и при регулировании ранее действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в отношениях, связанных с бездоговорным потреблением следует выделить отношения между сетевой организацией – гарантирующим поставщиком; гарантирующим поставщиком – лицом, осуществляющим бездоговорное потребление; сетевой организацией – лицом - лицом, осуществляющим бездоговорное потребление.

При бездоговорном потреблении у гарантирующего поставщика отсутствуют какие-либо отношения с лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поэтому закон не предоставляет энергоснабжающим организациям взыскивать стоимость бездоговорного потребления. Поэтому же основанию во взаимоотношениях поставщика энергии и сетевой организации объем бездоговорного потребления не включается в объем переданной электрической энергии в связи с тем, что такое потребление осуществляется лицами, не имеющими договорных отношений по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком, и, как следствие, не являющимся его потребителями.

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо оценивать правоотношения сторон применительно к требованиям законодательства, регламентирующего структуру правоотношений в сфере электроснабжения.

В материалы дела представлены акты от 04.09.2012 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между заявителем и сетевой организацией по договору на технологическое присоединение, однолинейные схемы балансовой принадлежности электрических сетей (т.2 л.д.45-47, 53-55, 61-63, 68-70, 75-77, 84-86, 92-94, 100-102, 109-111, 116-118, 125-127, 133-135, 146-148).

Таким образом, границы балансовой принадлежности, точки поставки, точки учета между сторонами определены.

Ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не отрицают технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца и факта перетока электроэнергии на объекты ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в данной ситуации при наличии обязательственных отношений и с учетом характера спора, а также исходя из требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правовых оснований для взыскания сетевой организацией с ответчика суммы долга за бездоговорное потребление не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что при наличии технологического присоединения оборудования юридического лица к сетям сетевой организации, факта передачи электрической энергии по сетям, приема, потребления электрической энергии юридическим лицом, имеет место фактическое исполнение договора энергоснабжения в результате конклюдентных действий.

Доводы истца о наличии бездоговорного потребления со ссылкой на пункты 31, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, основаны на неверном толковании норм права.

В указанном постановлении специально оговорены случаи, когда при наличии технологического присоединения имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, в том числе в пунктах 31, 53, абзаце 7 пункта 106.

В спорных отношениях ситуации, указанные в названных пунктах, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оспариваемый акт, принятый с нарушением части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.07.2013 № 1214 в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2013 года по делу                       № А33-19003/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», г.Красноярск (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Железногорск, Красноярского края (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783) 2000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», г.Красноярск (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) из федерального бюджета 2895 рублей 15 копеек госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2012 №21385 на сумму 57882 рубля 89 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская