Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: Третьякова И.О., представитель по доверенности от 31.08.2013 № 27АА;

от открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»: Виденкина М.А., представитель по доверенности № 52 от 19.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2013 года по делу № А33-4868/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – общество «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее по тексту – общество «КрЭВРЗ») о взыскании суммы штрафных санкций по договору на капитальный ремонт пассажирских вагонов № ФПК-11-732 от 20.12.2011 в размере 88 777 рублей 56 копеек.

Определением от 15.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 26 633 рублей 27 копеек неустойки, 1 065 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 88 777 рублей 56 копеек, а так же взыскании в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 3 551 рубля 10 копеек.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года   апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2013 года по делу №  А33-4868/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2013 года по делу №  А33-4868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом «ФПК» (заказчик) и обществом «КрЭВРЗ» (исполнитель) заключен договор подряда №ФПК-11-735 от 20.12.2011 на капитальный ремонт пассажирских вагонов.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 92 пассажирских вагонов в объеме КР-2, включая дополнительные работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2. договора сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, типы вагонов определяются в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение №2 к договору).

Стоимость работ составляет 390 337 021,39 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и включает в себя сборы за подачу и уборку вагонов в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик подает вагоны в ремонт, а подрядчик - выпускает из ремонта в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта. А33-4868/2013

Нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России №В-1465у от 23.12.1997 и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4. договора подача вагонов в ремонт, а также их приемка после выполнения работ осуществляется на территории подрядчика согласно основным условиям №РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36.

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона (пункт 3.5. договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России №В-1465у от 23.12.1997, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

В силу пункта 4.11 договора уплата неустоек (пеней, штрафов) осуществляется по письменному требованию, предъявление которого является правом, а не обязанностью соответствующей стороны, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования, если договором не установлен иной срок.

Пунктами 6.1. – 6.3 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии – 3 недели с даты ее получения.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по ремонту вагонов №096 14645, №096 14769, №096 14355, №097 11078, №097 11086, №096 147 28, о чем составлены акты приемки-сдачи выполненных работ №1967 от 26.04.2012, №1752 от 12.04.2012, №1757 от 13.04.2012, №1942 от 24.04.2012, №1872 от 20.04.2012, №1747 от 10.04.2012.

Заказчик, посчитав, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, начислил подрядчику неустойку в размере 88 777,56 руб.

Указанная сумма неустойки предложена подрядчику к оплате претензией от 09.07.2012 №3751, врученной ответчику 01.08.2012.

Ответчик письмом от 16.08.2012 №30-08/717 отказал истцу в уплате неустойки в размере 88 777,56 руб., сославшись на выполнение работ в установленный срок.

Поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору №ФПК-11-735 от 20.12.2011 ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 88 777,56 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №ФПК-11-735 от 20.12.2011 на капитальный ремонт пассажирских вагонов. Правоотношения по договору подряда регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора, документами, подтверждающими сроки выполнения работ по ремонту конкретного вагона по договору №ФПК-11-735 от 20.12.2011 применительно к положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: начального срока выполнения работ - акт приемки пассажирского вагона (форма ЗРУ-25), конечного срока выполнения работ - уведомление о приемке пассажирского вагона из ремонта (форма ВУ-36).

Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России №В-1465у от 23.12.1997 и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (пункт 3.2. договора).

Применительно к спорным вагонам этот срок составляет 38 календарных суток (приложение №2 к Указанию МПС России от 23.12.1997 №В-1465у).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в Графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (Приложение №2) и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России №В-1465у от 23.12.1997, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от общей стоимости работ по ремонту вагона, по которому нарушен срок выполнения работ.

Судом перовой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта вагонов. Истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам Руководства о порядке оформления документов при пересылке порожных вагонов пассажирского комплекса утверждённым ОАО «РЖД» от 20 ноября 2007 года РД 32 ЦЛ-025-2007.

В суде первой инстанции ответчик заявлял, что вагоны №096 14645, №097 11078, №097 11086 поступили к подрядчику разукомплектованными, в связи, с чем были приняты ответчиком на ответственное хранение до принятия решения истцом о возможности ремонта вагонов с неукомплектованным оборудованием.

Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ после получения согласования на проведение работ без недостающего оборудования: по вагону №096 14645 – 20 марта 2012 года, по вагонам №097 11078, №097 11086 – 22 марта 2012 года и выполнило работы в установленный срок.

Истцом не оспаривалось, что вагоны №096 14645, №097 11078, №097 11086 поступили в ремонт в разукомплектованном состоянии, но настаивал, что данные вагоны приняты в ремонт с момента подписания сторонами актов приемки пассажирских вагонов.

Как усматривается из материалов дела, вагон №096 14645 прибыл на завод 13 марта 2012 года, о чем составлен акт приемки пассажирского вагона; вагоны №097 11078, №097 11086 прибыли на завод 07 марта 2012 года, о чем составлены акты приемки пассажирского вагона. В день поступления названных вагонов на завод комиссией, состоящей из представителей ответчика и инспектора пассажирских вагонов «Центра инспекций по контролю качества и приемки», установлено, что вагоны прибыли на ремонт в разукомплектованном состоянии, о чем в тот же день были составлены акты. Комиссия постановила направить заказчику телеграммы об отсутствующих узлах для оперативного решения вопроса комплектации вагонов и принять вагоны