Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ответственное хранение для решения вопроса комплектации вагонов типовыми ремонтопригодными деталями и узлами.

Телеграмма, содержащая извещение заказчика о разукомплектованности вагона №096 14645, прибывшего на завод 13 марта 2012 года, направлена последнему 14 марта 2012 года. Ответ о проведении ремонта без недостающих деталей получен 19 марта 2012 года.

Телеграмма, содержащая извещение заказчика о разукомплектованности вагонов №097 11078, №097 11086, прибывших на завод 07 марта 2012 года, направлена последнему 15.03.2012. Ответ о проведении ремонта без недостающих деталей получен 21 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.10 Руководства о порядке оформления документов при пересылке порожних вагонов пассажирского комплекса ОАО «РЖД» РД 32 ЦЛ-025-2007, утвержденного ОАО «РЖД» 20.11.2007, в случае поступления в ремонт пассажирского вагона с неукомплектованным или подмененным, не подлежащим восстановлению оборудованием вагон подается на ремонтное предприятие для осмотра комиссией. В состав комиссии входят: руководитель ремонтного предприятия и представитель инспекции пассажирских вагонов «Центра инспекций по контролю качества и приемки» на ремонтном предприятии, которые в течение 3-х суток принимают решение о возможности ремонта вагона, укомплектовании или отправке к месту приписки без ремонта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.9 РД32 ЦЛ 024-2007, а также в пункте 3.7 Основных условий ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.02.1994 №ЦЛ-230.

Из содержания изложенных норм усматривается, что в случае поступления в ремонт пассажирского вагона разукомплектованным, решение о возможности его ремонта, укомплектовании или отправке к месту приписки без ремонта принимается в течение 3 суток комиссией. При этом в целях принятия соответствующего решения комиссии не запрещено согласовывать с заказчиком возможность проведения ремонта вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что комиссия правомерно в целях принятия решения о возможности проведения ремонта вагонов постановила направить заказчику телеграммы, содержащие извещение о разукомплектованности вагонов, и до получения ответов приняла вагоны на ответственное хранение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации срок на проведение ремонтных работ подлежит исчислению со следующего дня после получения от заказчика согласования на проведение работ без недостающего оборудования, то есть в отношении вагона №096 14645 – с 20 марта 2012 года, в отношении вагонов №097 11078, №097 11086 – с 22 марта 2012 года.

Вместе с тем, учитывая, что срок на принятие решения комиссией составляет 3 дня, а фактически телеграммы, содержащие извещение заказчика о разукомплектованности вагонов №097 11078, №097 11086, поступивших 07 марта 2013 года, направлены в адрес истца 15 марта 2013 года, суд первой инстанции правомерно определил период с 11 марта 2012 года по 15 марта 2012 года (то есть после истечения 3-х дневного срока) подлежащим включению в срок проведения ремонта названных вагонов.

При этом суд первой инстанции учитывает пояснения представителя ответчика о том, что несвоевременное направление телеграммы вызвано действиями работников ответчика. Уважительных причин пропуска 3-дневного срока представителем ответчика не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что:

- вагон №096 14645 принят в ремонт 20 марта 2012 года, выпущен из ремонта 26 апреля 2012 года (срок ремонта составил 38 календарных дней);

- вагон №097 11078 принят в ремонт 22 марта 2012 года, выпущен из ремонта 24 апреля 2012 года плюс в срок его ремонта входит период с 11 марта 2012 года по 15 марта 2012 года (срок ремонта составил 39 календарных дней);

- вагон №097 11086 принят в ремонт 22 марта 2012 года, выпущен из ремонта 20 апреля 2012 года плюс в срок его ремонта входит период с 11 марта 2012 года по 15 марта 2012 года (срок ремонта составил 35 календарных дней).

Следовательно, срок ремонта вагонов №096 14645, №097 11086 ответчиком не нарушен, срок ремонта вагона №097 11078 нарушен на 1 день.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 633 рублей 27 копеек за нарушение срока ремонта вагона №096 14769 на 3 календарных дня, вагона №096 14355 на 4 календарных дня, вагонов №096 14728, №097 11078 на 1 календарный день и удовлетворил требования истца в указанной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления в оставшейся сумме иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2013 года по делу  № А33-4868/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская