Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм, а также оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно Приложению  № 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2012 № 18.2400.1500.12 точкой присоединения объекта ОАО «Дивногорские тепловые сети»:

- ячейки №/№ 2 фаза 103-1 Б-5, 6 фаза 103-3 ТП-1, 7 фаза 103-5 ПК-1, 8 фаза 103-7 Б-6, 9 фаза 103-9 ПК-4, 10 фаза 103-11 Б-1, 11 фаза 103-13 ПК-3, 18 фаза 103-2 Б-2, 19 фаза 103-4 ТП-2, 20 фаза 103-6 ПК-2: по напряжению 10 кВ контактные соединения кабельных наконечников на электрокотлах 10 кВ (12 шт.); по напряжению 0,4 кВ контактные присоединения кабельных наконечников отходящих КЛ- 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-103-3-1 и ТП-103-4-2;      -  ячейки №/№ 2 фаза 103-1 Б-5, 6 фаза 103-3 ТП-1, 7 фаза 103-5 ПК-1, 8 фаза 103-7 Б-6, 9 фаза 103-9 ПК-4, 10 фаза 103-11 Б-1, 11 фаза 103-13 ПК-3, 18 фаза 103-2 Б-2, 19 фаза 103-4 ТП-2, 20 фаза 103-6 ПК-2, 21 фаза 103-8 Б-4, 22 фаза 103-10 ПК-5, 23 фаза 103-12 Б-3: по напряжению 10 кВ контактные соединения кабельных наконечников на электрокотлах 10 кВ (12 шт.); по напряжению 0,4 кВ - контактные присоединения кабельных наконечников отходящих КЛ- 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-103-3-1 и ТП-103-4-2.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 893-31-234 от 21.09.2012 следует, что граница балансовой принадлежности определена, как контактное соединение кабельных наконечников на электрокотлах 10 кВ, что соответствует уровню напряжению (СН2) 20-1 кВ; иное ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено; документальное подтверждение уровня напряжения ВН ответчиком в материалы дела не представлено.             Поскольку уровень напряжения для расчета за оказанные услуги определен истцом, исходя их условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2012 № 18.2400.1500.12  и акта разграничения балансовой принадлежности сторон, ОАО «МРСК Сибири» обоснованно применен уровень напряжения СН2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.             Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 7.2 договора № 18.2400.1500.12 от 22.11.2012 предусмотрено, что до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на предварительную оплату услуг.             Согласно пункту 7.3.1 договора срок окончательного платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, но не ранее, чем через 3 дня после получения заказчиком от исполнителя оригиналов актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период.

В силу пункта 8.10 договора № 18.2400.1500.12 от 22.11.2012 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (в том числе, возникшее в результате заявления заказчика об оспаривании объемов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии  признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик оспаривая объемы оказанных услуг указанных в счете, не получил в соответствии с положениями договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, заказчик, не своевременно исполнивший обязательство по оплате или отклонившийся от подтверждения оспариваемых объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем расчетном периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.             Согласно пункту 8.11 договора все споры по договору, в том числе в связи с заключением, исполнением либо расторжением договора, регулируются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых 10 календарных дней  с момента получения без учета пробега почты. При недостижении согласия все споры сторон, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Претензией от 23.04.2013 за исх. № 1.3/01.2/5799-исх истец предложил ответчику в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 12 970 032 рубля 11 копеек,  неустойку в сумме 57 775 рублей 10  копеек.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 12 970 032 рубля 11 копеек истцом в порядке пункта 8.10 договора начислена ответчику неустойка в общей сумме 148 654 рубля 16 копеек, исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за общий период с 10.03.2013 по 15.04.2013 (на авансовый платеж по счету от 25.02.2013 № 70, предусмотренный пунктом 7.3.1 договора) в общей сумме 37 254 рубля  02 копейки; с 16.04.2013 (дата, следующая после отчетного периода) по 23.05.2013 (по дату подачи иска в суд) по счету-фактуре от 31.03.2013 № 4/006704, исходя из планового объема передачи электрической энергии, фактической суммы задолженности за март 2013 года, срока оплаты, предусмотренного договором, а также с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления иска (8,25%).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно материалам дела, возражения против арифметической правильности расчета ответчиком не представлены. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

При этом, требование истца о взыскании неустойки арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 8.10 договора № 18.2400.1500.12 от 22.11.2012 следует, что стороны не предусмотрели в нем условие об обязанности заказчика уплачивать неустойку, начисленную на авансовые платежи, не установили ответственность за  нарушение срока оплаты данных платежей.             Поскольку ответственность за неуплату авансового платежа условиями данного договора не предусмотрена; доказательства того, что на дату авансового платежа сторонами производилась регистрация фактических объёмов переданной энергии, в материалы дела не представлены; срок окончательного расчета за оказанные услуги в договоре согласован сторонами до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, истцом неправомерно начислена неустойка на сумму авансового платежа.

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции представитель истца пояснила, что настаивает на взыскании неустойки в сумме, заявленной в иске (в том числе на авансовый платеж); размер неустойки без учета авансовых платежей составляет 111 400 рублей 14 копеек.             В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.             Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.             При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).             Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обоснование данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для  ее самостоятельного  уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 111 400 рублей 14 копеек (за вычетом неустойки, начисленной на авансовый платеж).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность платежными поручениями от 11.03.2013 № 96 и от 18.04.2013 № 230 в размере 7 325 063 рубля 50 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Отзыв на иск и платежное поручение от 18.04.2013 № 230, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела и он обязан был раскрыть имеющиеся у него доказательства до начала судебного заседания согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные сторонами доказательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2013  года по делу                  № А33-9020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская