Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14820/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астахова А.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Журавлева Е.А., представитель по доверенности № 133 от 24.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2013 года по делу № А33-14820/2012к4, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича (далее – должник, Оленев Д.Г.) банкротом.

Определением от 19.09.2012 заявление принято к производству суда.

Определением от 15.11.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Платонов А.Ф., требование уполномоченного органа  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 948 рублей 02 копеек, в том числе основной долг – 42 411 рубль  93 копейки, пени – 2 536 рублей  09 копеек.

Решением от 18.04.2013 индивидуальный предприниматель Оленев Д.Г.  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Аркадий Федорович (далее – Платонов А.Ф.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2013.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 срок конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.  продлен до 14 октября 2013 года.

17.09.2013 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Платонова А.Ф., в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Платонова А.Ф. как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся:

- в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 143  Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в не проведении инвентаризации имущества должника, в не привлечении оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Платонов А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.10.2013 жалоба  удовлетворена частично.

Суд признал  ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Платоновым А.Ф.  возложенных на него обязанностей в части:

- несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов;

- отсутствие сведений об инвентаризации имущества;

- необоснованно длительное проведение мероприятий, направленных на поиск, возврат и сохранность имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий Платонов А.Ф.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- учитывая установленную периодичность предоставления отчета - не реже чем один раз в три месяца, после признания индивидуального предпринимателя  Оленева Д.Г.  несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства решением от 18.04.2013 г., арбитражный управляющий должен представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности через три месяца, то есть (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) - до 1 августа 2013 года. Собрание кредиторов индивидуального предпринимателя  Оленева Д.Г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было проведено в пределах указанного срока;

- суд первой инстанции установил невозможность проведения оценки имущества должника при розыске транспортного средства и восстановлении правоустанавливающих документов на нежилое помещение. Таким образом, на данном этапе конкурсного производства невозможным было проведение не только оценки, но и инвентаризации имущества должника;

- заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также не указаны какие права и законные интересы нарушены в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2013.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 (резолютивная часть от 12.04.2013) по делу № А33-14820/2012 должник признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Платонов А.Ф., являющийся членом НП АУ «Нева».

Рассмотрение заявления по итогам конкурсного производства назначено судом на 11.07.2013. При этом арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 11.07.2013 представить в материалы дела отчет о своей деятельности.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов 27.06.2013 требования кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева А.Ф. установлены. Кредитором является уполномоченный орган. Конкурсный управляющий должника  Платонов А.Ф. назначил и провел собрание кредиторов только 31.07.2013.

Как установлено арбитражным судом (отчет конкурсного управляющего от 04.10.2013, материалы дела), в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- 09.07.2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, так как должником документы не переданы;

- 30.08.2013 ГИБДД предоставлены дубликат ПТС на автомобиль Hummer H2, копии документов, послужившие основанием для регистрации автомобиля; 20.09.2013 в ГИБДД ГУ МВД России направлен запрос об объявлении в розыск транспортного средства; 21.08.2013 и 29.08.2013 направлены запросы в МУ МВД «Красноярское» об установлении местонахождения должника и в Территориальный отдел ЗАГС по Кировскому району г. Красноярска о предоставлении сведений о заключении брака должником; согласно ответа ММУ МВД РФ «Красноярское» № 112/П-212 от 18.09.2013 местонахождение Оленева Д.Г. на территории г. Красноярска не установлено;

- проведен анализ сделок должника, установлено, что за период с 2010 года должником заключено пять сделок по отчуждению прав по пяти объектам недвижимости и три сделки по отчуждению долей в праве по двум объектам недвижимости. На сегодняшний день за должником зарегистрирована доля в праве общей долевое собственности на нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 А корпус 1, пом. 51, которая составляет около 7 м2 и является частью мест общего пользование второго этажа здания. В связи с низкой вероятностью продажи имущества с данными характеристиками и с целью минимизации текущих расходов в деле о банкротстве должника принято решение не проводить отдельные торги по данному объекту;

- после установления местонахождения транспортного средства должника конкурсным управляющим планируется провести двух лотовые торги.

В материалах дела и отчетах конкурсного управляющего от 23.07.2013, от 04.10.2013 отсутствуют сведения о проведении инвентаризации имущества должника.

Так, из материалов основного дела следует, что сведения о наличии имущества должника (автомобиля Hummer H2 2007 года выпуска, нежилого помещения) были известны арбитражному управляющему еще на момент введения конкурсного производства (наличие имущества установлено в ходе процедуры наблюдения, где временным управляющим утвержден также Платонов Д.Г.). Конкурсное производство введено 18.04.2013, однако все мероприятия, направленные на поиск имущества, начали осуществляться конкурсным управляющим только в июле-августе 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Довод заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок представления отчета собранию кредиторов истекал 31.07.2013, собрание кредиторов проведено в пределах указанного срока,  правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 (резолютивная часть от 12.04.2013) по делу № А33-14820/2012 должник признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. введена процедура конкурсного производства сроком до 12.07.2013, конкурсным управляющим назначен Платонов А.Ф., являющийся членом НП АУ «Нева».

Рассмотрение заявления по итогам конкурсного производства назначено судом на 11.07.2013. При этом арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 11.07.2013 представить в материалы дела отчет о своей деятельности.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов 27.06.2013 требования кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева А.Ф. установлены. Кредитором является уполномоченный орган. Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции  конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. Платонов А.Ф. назначил и провел собрание кредиторов только 31.07.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов