Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться один  раз в три месяца с момента вынесения решения о признании должника банкротом  по делу А33-14820/2012  (его резолютивной части исходя из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что    суд первой инстанции установил невозможность проведения оценки имущества должника при розыске транспортного средства и восстановлении правоустанавливающих документов на нежилое помещение. С учетом  изложенного, арбитражный управляющий полагает, что  на данном этапе конкурсного производства невозможным было проведение не только оценки, но и инвентаризации имущества должника.

Указанный довод подлежит отклонению как не основанный  на нормах права.

В соответствии с пунктом  1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

 Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не является правовым препятствием для проведения инвентаризации имущества должника. С учетом пунктов 3.1 и 3.2 Методических указаний именно в ходе инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается  с выводом суда первой инстанции о необоснованном  длительном проведении  мероприятий, направленных на поиск, возврат и сохранность имущества должника.

Как следует из материалов основного дела  и обоснованно установлено  судом первой инстанции  сведения о наличии имущества должника (автомобиля Hummer H2 2007 года выпуска, нежилого помещения) были известны арбитражному управляющему еще на момент введения конкурсного производства (наличие имущества установлено в ходе процедуры наблюдения, где временным управляющим утвержден также Платонов Д.Г.). Конкурсное производство введено 18.04.2013, вместе с тем все мероприятия, направленные на поиск имущества, начали осуществляться конкурсным управляющим только в июле-августе 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также не указаны какие права и законные интересы нарушены в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего также подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неоправданно длительное проведение  конкурсного производства  приводит к увеличению  затрат кредиторов.

Суд  апелляционной инстанции также соглашается с наличием оснований для отстранения  Платонова А.Ф. от обязанностей  конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 Информационного письма N 150).

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма N 150).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов ИП Оленева Д.Г. от 11.10.2013, согласно которому принято решение об отстранении арбитражного управляющего Платонова А.Ф., являющегося членом НП Арбитражных управляющих «Нева», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Оленева Д.Г.

Учитывая  положение пункта 1 Информационного письма N 150,  принятое собранием кредиторов от 11.10.2013 решение об отстранении конкурсного управляющего Платонова А.Ф., установление факта неправомерных  действий (бездействий) конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к   выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2013 года по делу    № А33-14820/2012к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская