Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по контракту, за исключением обстоятельств непреодолимой силы и умышленных преступных действий страховщика, совершение которых подтверждено вступившим в силу приговором суда.

В пункте 22.9.9. контракта указаны документы, которые должны быть представлены заказчику одновременно с оригиналом договора страхования.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 26.5).

Из решений Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 по делу №А33-10613/2011, от 19.10.2011 по делу №А33-14139/2011, вступивших в законную силу, следует, что срок завершения работ по контракту продлен до 31.10.2011, до 30.04.2012 соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу №А33-1858/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, отказано в удовлетворении иска КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» к ООО «СибЭК» о расторжении государственного контракта от 28.12.2009 №03/09, взыскании неосвоенного аванса в сумме 23 449 720 рублей, и встречного иска ООО «СибЭК» к КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о внесении изменений в государственный контракт от 28.12.2009 №03/09, а именно изложении пункта 3.2 в следующей редакции: «Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.08.2012».

В материалы дела №А33-1858/2012 КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» представлено уведомление ООО «СибЭК» (от 12.12.2011 №1594) об отказе от исполнения контракта и возвращении непогашенной части аванса, в котором КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» указало, что вследствие неисполнения ООО «СибЭК» требований контракта, а именно – непредставление (нарушение сроков представления) документов, подтверждающих обеспечение ООО «СибЭК» исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 22 контракта, а также непредставление в соответствии с разделом 17 контракта, КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» не располагает законной возможностью исполнять свои обязательства по контракту, в том числе – принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы. В связи с чем уведомляет за 1 месяц ООО «СибЭК» об отказе от исполнения контракта. Через 1 месяц с даты получения ООО «СибЭК» настоящего уведомления контракт считается расторгнутым. ООО «СибЭК» надлежит возвратить непогашенную часть аванса, выплаченного по контракту, в размере 23 449 720 рублей в течение 5 банковских дней с даты расторжения контракта.

Согласно штампу ООО «СибЭК» указанное уведомление им получено 12.12.2011.

В повторном уведомлении истца ответчику (от 16.01.2012 №15) КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» напомнило о том, что ООО «СибЭК» надлежит возвратить непогашенную часть аванса, выплаченного по контракту, в размере 23 449 720 рублей в течение 5 банковских дней с даты расторжения контракта, то есть с 13.01.2012.

Согласно штампу ООО «СибЭК» указанное уведомление получено 17.01.2012.

В деле №А33-1858/2012 суд указал, что законом допускается расторжение договора в результате одностороннего отказа заказчика от договора подряда. Поскольку в пункте 21.8. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения подрядчиком пунктов 22.4 и/или 22.5. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым с даты получения подрядчиком от заказчика уведомления об отказе от исполнения контракта по соответствующим основаниям.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта, заключенный 28.12.2009 между КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчик) и ООО «СибЭк» (подрядчик) государственный контракт №03/09 на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС» - ПС «Ангара» - ПС «Камала-1» является расторгнутым с 13.01.2012.

При проверке обоснованности решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу №А33-1858/2012 Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.11.2012 указал, что поскольку заказчик правомерно воспользовался предоставленным ему государственным контрактом правом на односторонний отказ от исполнения контракта, заключенный сторонами государственный контракт от 28.12.2009 №03/09 является расторгнутым с 13.01.2012.

Также в постановлении сделан вывод о том, что возникшее у КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» обязательство по оплате работ в рамках государственного контракта от 28.12.2009 №03/09 превышает сумму полученных ООО «СибЭК» платежей (с учетом авансовых), у КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» отсутствуют основания заявлять требование о взыскании с ответчика 24 702 750 рублей 50 копеек аванса как неосвоенного. Ссылка КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» на установленный пунктами 7.2., 7.6. государственного контракта поэтапный порядок зачета аванса в счет оплаты работ отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку контракт прекратил свое действие на момент рассмотрения спора. Более того, в случае расторжения контракта и оплаты истцом работ в меньшем объеме, чем их стоимость, применение установленного прекратившим действие контрактом порядка зачета авансовых платежей приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих оплате ответчику работ, что запрещено действующим гражданским законодательством.

В материалы настоящего дела в подтверждение выполнения работ по контракту и передачи оборудования в монтаж на общую сумму 542 673 913 рублей 92 копейки (по расчетам сторон на 500 905 953 рубля 34 копейки выполнено работ и на 41 767 960 рублей 58 копеек поставлено оборудования в монтаж) ООО «СибЭК» представило подписанные сторонами:

- справку о стоимости выполненных работ от 18.02.2010 №2 на сумму 4 478 500 рублей 46 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 08.11.2010 №4 на сумму 120 711 105 рублей 46 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2010 №3 на сумму 101 369 793 рубля 90 копеек, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2010 №3 на сумму 14 816 384 рубля 44 копейки, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2010 №4 на сумму 4 524 927 рублей 12 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2010 №9 на сумму 106 547 473 рубля 72 копейки, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2010 №5 на сумму 3 318 271 рубль 22 копейки, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2010 №6 на сумму 326 189 рублей 76 копеек, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2010 №7 формы КС-2 на сумму 65 462 444 рубля 64 копейки, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2010 №8 формы КС-2 на сумму 37440568 рублей 10 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 20.12.2010 №11 на сумму 2 118 833 рубля 96 копеек, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 №10 на сумму 2 118 833 рубля 96 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 15.02.2011 №16 на сумму 92 472 828 рублей 72 копейки, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2011 № 12 формы КС-2 на сумму 57 649 523 рубля 04 копейки, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2011 №13 формы КС-2 на сумму 19719618 рублей 38 копеек, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2011 №14 формы КС-2 на сумму 2 189 665 рублей 82 копейки, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2011 №15 формы КС-2 на сумму 12 914 021 рубль 48 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 25.04.2011 №18 на сумму 97 122 347 рублей 46 копеек, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2011 №17 формы КС-2 на сумму 97 122 347 рублей 46 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 25.05.2011 №20 на сумму 31 253 928 рублей 40 копеек, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2011 №19 формы КС-2 на сумму 31 253 928 рублей 40 копеек,

- справку о стоимости выполненных работ от 27.06.2011 №22 на сумму 41 076 900 рублей 94 копейки, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2011 №21 формы КС-2 на сумму 41 076 900 рублей 94 копейки,

- справку о стоимости выполненных работ от 25.07.2011 №24 на сумму 5 124 007 рублей 22 копейки,

- акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 10.12.2010 № 22 на сумму 841 639 рублей 36 копеек, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 10.12.2010 № 23 на сумму 572 646 рублей 32 копейки, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 10.12.2010 №24 на сумму 18 387 910 рублей 50 копеек, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 25.07.2011 №25 на сумму 21 254 257 рублей 74 копейки, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 10.12.2010 №26 на сумму 543 561 рубль 08 копеек, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 25.07.2011 №27 на сумму 167 945 рублей 59 копеек.

Как указывает истец, стоимость работ и поставленного оборудования оплачена ответчиком в сумме 536 380 609 рублей 01 копейки (327 156 344 рубля 83 копейки – стоимости работ, 22972378 рублей 32 копейки – стоимости оборудования, 186 251 885 рублей 86 копеек – аванса).

Факт оплаты в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с претензией от 09.11.2012 №12/163, содержащей требование об уплате суммы удержания. Претензия получена ответчиком 09.11.2012.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и поставленного в монтаж оборудования в оставшейся части (6 293 304 рубля 91 копейка) в материалы дела не представлено.

За необоснованное удержание денежных средств истцом начислено 755 721 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период с даты уведомления заказчиком подрядчика о расторжении контракта (13.01.2012) до даты обращения с иском (20.06.2013), всего по расчету истца 524 дня (6 293 304 рубля 91 копейка * 8,25% / 360 * 524 дня).

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

28.12.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт №03/09 на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС» - ПС «Ангара» - ПС «Камала-1», являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При этом ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/2011.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А33-1858/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец отказался от исполнения государственного контракта от 28.12.2009 №03/09 в предусмотренном контрактом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, поскольку заказчик правомерно воспользовался предоставленным ему государственным контрактом правом на односторонний отказ от исполнения контракта, заключенный сторонами государственный контракт от 28.12.2009 №03/09 является расторгнутым с 13.01.2012.

Материально-правовым требованием настоящего иска является требование подрядчика о взыскании после расторжения контракта неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и поставленного в монтаж оборудования и стоимостью оплаченных заказчиком работ и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных