Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункте 1) разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и с учетом того, что государственный контракт от 28.12.2009 №03/09 расторгнут по требованию КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и договорные отношения между сторонами прекратились, разница между стоимостью принятых ответчиком от истца работ и оборудования и суммой полученных истцом от ответчика денежных средств составляет неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 6 293 304 рублей 91 копейки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» на установленный пунктами 7.4., 7.5. государственного контракта поэтапный порядок оплаты работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку контракт прекратил свое действие на момент рассмотрения спора.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив наличие ошибки в расчете в количестве дней в периоде просрочки, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в сумме 748 509 рублей 95 копеек, исходя из периода просрочки с 13.01.2012 до 20.06.2013 (период 519 дней, а не 524 дня, как указывает истец) (6 293 304 рубля 91 копейка * 8,25% / 360 * 519 дней = 748 509 рублей 95 копеек).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования в размере 7 041 814 рублей 86 копеек, из которых 6 293 304 рубля 91 копейка - неосновательного обогащения, 748 509 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению; после расторжения государственного контракта от 28.12.2009 №03/09 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сохраняет право требования с ответчика только убытков, а не неосновательного обогащения, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является факт приобретения или сбережения приобретателем имущества (денежных средств) за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункте 1) также разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по контракту и передачи оборудования в монтаж на общую сумму 542 673 913 рублей 92 копейки (по расчетам сторон на 500 905 953 рубля 34 копейки выполнено работ и на 41 767 960 рублей 58 копеек поставлено оборудования в монтаж) ООО «СибЭК» представило подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж. Ответчиком оплачена стоимость работ и поставленного оборудования в сумме 536 380 609 рублей 01 копейки. Таким образом, выполненные истцом работы в отсутствие действующего государственного контракта являются приобретением ответчика, в связи с их неоплатой данное приобретение является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылка ответчика на право истца (подрядчика) взыскать с ответчика (заказчика) убытки на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна, поскольку названная норма применима, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения не может быть исключено, при наличии и доказанности факта неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по КС-3 выполнено работ на 473 441 680 рублей 34 копейки, поставлено оборудование на 41 767 960 рублей 59 копеек, прочие на 22 985 772 рубля 54 копейки, страховка на 4 478 500 рублей 46 копеек, также подлежит отклонению, поскольку подписанными со стороны истца и ответчика справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 500 905 953 рубля 34 копейки (л.д. 85-93, т.1), подписанными обеими сторонами контракта актами о приемке-передаче оборудования в монтаж подтверждается факт поставки истцом оборудования в монтаж на сумму 41 767 960 рублей 58 копеек (л.д. 94-114, т.1). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в своем контррасчете соглашается с указанной суммой неосновательного обогащения 6 293 304 рубля 91 копейка (л.д. 10, т.2).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств монтажа оборудования ООО «СибЭК» и подписанного между сторонами акта ввода в эксплуатацию объекта, поэтому истец лишается права требовать сумму в размере 6 293 304 рублей 91 копейки, при этом мотивы, по которым суд отклонил приведенные доводы, в решении не указаны. Учитывая, что материалами дела (подписанные истцом и ответчиком акты о приемке-передаче оборудования в монтаж) в достаточной мере подтверждается факт выполнения истцом работ по поставке ответчику оборудования в монтаж на сумму 41 767 960 рублей 58 копеек (л.д. 94-114, т.1), отсутствие в решении конкретных выводов об отклонении названного довода ответчика не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта. При этом ссылка КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» на установленный пунктами 7.4., 7.5. государственного контракта поэтапный порядок оплаты работ в данном случае несостоятельна, поскольку контракт прекратил свое действие на момент рассмотрения спора и в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон, вытекающие из неосновательного обогащения, следовательно, отсутствие подписанного сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию не освобождает ответчика (заказчика) от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО «СибЭК» полагает, что суду надлежало в резолютивной части решения помимо сведений о денежной сумме, на которую начислены проценты, и сумме процентов, указать также дату, начиная с которой производится начисление процентов (10.08.2012), и то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Отсутствие вышеуказанных сведений в обжалуемом судебном акте не позволяет истцу требовать исполнения решения суда в той мере, на которую он был вправе рассчитывать, если бы решение содержало всю необходимую информацию.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода (с 13.01.2012 по 20.06.2013), заявленного истцом в иске (л.д. 9, т.1). Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из материалов дела следует, что правом на уточнение иска в части определения периода для расчета процентов «по день фактической уплаты долга» истец не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Указанный довод апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу №А33-10427/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционной жалобы по 2 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу          №А33-10427/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская