Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 сентября  2013   года по делу  № А33-8557/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» (ИНН 2460078360, ОГРН 1062460046967), г. Зеленогорск, о взыскании 245 855 рублей штрафа за превышение грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неверном исчислении истцом размера провозной платы для исчисления штрафа за перегруз вагона, не дана оценка сложившейся судебной практики, на что указано ответчиком в отзывах, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября  2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс»   принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 ноября  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22.02.2013 по СМГС-накладной № АР 655920 со станции отправления Канск-Енисейский Красноярской железной дороги ООО «Восточно-Сибирский экспресс» (грузоотправителем, ответчиком) до станции назначения Маньчжурия Китайской железной дороги в адрес грузополучателя – ТЭК С ОО «Циньшэн» отправлен груженый пиломатериалами вагон № 54823448.

Погрузка груза в вагон осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем и составила 63 000 кг., согласно СМГС-накладной.

Согласно составленному на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги 24.02.2013 акту общей формы № 1/1566, при контрольной перевеске вагона № 54823448 по отправке № АР 655920 на весах учетный номер № 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг., дата последней поверки 31.08.2012, оказалось: вес брутто 103 950 кг., тара 25 900 кг., вес нетто 78 050 кг., по документу значится вест брутто 88 900 кг., тара 25 900 кг., вес нетто 63 000 кг., грузоподъемность 66 т., с применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто 2,33 % составило 1 468 кг. с учетом предельного расхождения вес нетто составил 76 582 кг. Излишек массы против документа составляет 13 582 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 10 582 кг.

Согласно составленному на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги 24.02.2013 коммерческому акту № КРС1300145/16, проведена контрольная перевеска вагона № 54823448 по отправке № АР 655920 на весах учетный № 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг., дата последней поверки 31.08.2012, и оказалось: вес брутто 103 950 кг., тара 25 900 кг., вес нетто 78 050 кг., по документу значится вес брутто 88 900 кг., тара 25 900 кг., вес нетто 63 000 кг., грузоподъемность 66 т. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто 2,33 % составило 1 468 кг. с учетом предельного расхождения вес нетто составил 76 582 кг. Излишек массы против документа составляет 13 582 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 10 582 кг.

Таким образом, превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона № 54823448 составило 10  582 кг.

В материалы дела представлен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, согласно которого излишек массы против документа в вагоне № 54823448 составил 13 582 кг., излишек массы против грузоподъемности указанного вагона – 10 582 кг.

Факт перегруза указанного вагона на 10 582 кг ответчик не оспаривает.

В соответствии с Прейскурантом 10-01, провозная плата излишка груза в размере 10 582 кг в вагоне № 54823448 составила 49 171 рублей.

В материалы дела представлены спецификация № 2/1 от 20.02.2013 на вагон № 54823448, вагонный лист на повагонную отправку (на вагон № 54823448), выписка из книги учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 станции Канск-Енисейский за 24.02.2013, паспорт № 1069 на тензометрические весы «Веста-СД» станции Канск-Енисейский и иные документы.

Согласно составленному 01.03.2013 на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги акту общей формы № 1/1762, на основании акта общей формы № 1/1566 от 24.02.2013 после дозирования произведена перевеска вагона № 54823448 по отправке № АР655920 на весах учетный номер № 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг., дата последней поверки 31.08.2012, оказалось: вес брутто 91 250 кг., тара 25 900 кг., вес нетто 65 350 кг. По документу значится вес брутто 88 900 кг., тара 25 900 кг., вес нетто 63 000 кг., грузоподъемность  66 т., излишек массы против документа составил 2 350 кг.

В претензии от 26.02.2013 № 18 истец предложил ответчику оплатить 245 855 руб. штрафа за превышение перегруза вагона № 54823448 сверх его максимальной грузоподъемности на 10 582 кг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее  - СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку по железнодорожной накладной № АР 655920 в вагоне № 54823448 перевозился груз со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги – Китай, то СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Статья 12 СМГС устанавливает ответственность за сведения, внесенные в накладную. Так, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 2 указанной статьи предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Параграфом 3 статьи 12 СМГС предусмотрено взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9). Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Провозная плата излишка груза (10 582 кг) в вагоне № 54823448, в соответствии с расчетом истца, составленным по утвержденному Постановлением ФЭК № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» прейскуранту 10-01, составила 49 171 рублей.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 54823448 истцом в соответствии со статьями 12, 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении на грузоотправителя начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка груза в размере 245 855 рублей, исходя из расчета: 49 171 рублей х 5 (л.д. 94 т. 1).

Довод ответчика о том, что пятикратный размер штрафа должен быть определен, исходя из разницы между провозной платой за перевозку фактической массы груза и провозной платой за перевозку массы груза, указанной в накладной,