Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

индивидуального предпринимателя Лямина Андрея Станиславовича,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва): Санчай Л.С. представителя по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406)

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» сентября 2013 года по делу № А69-1838/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лямин Андрей Станиславович (ИНН 170102190301, ОГРНИП 304170103400131) (далее – ИП Лямин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12 и постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № А86-14.33/13 и от 28.06.2013 № А92-19.5/13.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 августа 2013 года выделены в отдельные производства требования ИП Лямина А.С. о признании недействительными постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № А86-14.33/13 и от 28.06.2013 № А92-19.5/13 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2013 года требования удовлетворены. Решение и предписание Тывинского УФАС России от 24.12.2013 по делу № 04-06-08/43-14-12 признаны незаконными. Суд обязал Тывинское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Лямина А.С.

ИП Лямину А.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Тывинское УФАС России обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

- вывод суда о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения конкурентной среды не обоснован, и не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции);

- ИП Лямин А.С. является субъектом, осуществившим введение в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей.

Представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «30» сентября 2013 года по делу №  А69-1838/2013.

ИП Лямин А.С. доводы апелляционной жалобы не признал, озвучил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками ОЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу в ходе осмотра места происшествия 04.10.2012 установлен, факт розничной реализации ИП Ляминым А.С. в киоске «Портал» по ул. Лопсанчапа DVD-дисков без заключения договора продажи, а также без лицензионных договоров на аудиовизуальную продукцию.

Материалы проверки направлены в адрес  Тывинского УФАС России.

На основании заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу от 01.11.2012 № 29/6/21619 по факту реализации аудиовизуальной продукции с признаками контрафактного изготовления в киоске «Портал» по ул. Лопсанчапа, на предмет наличия в действиях ИП Лямина А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, антимонопольным органом в отношении ИП Лямина А.С. возбуждено дело № 04-06-08/43-14-12 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было вынесено решение от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12, в соответствии с которым:

1. Действия ИП Лямина А.С. признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в киоске «Портал» по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа.

2. ИП Лямину А.С. решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в части прекращения осуществления реализации, обмена или иного ведения в оборот аудиовизуальных произведений в отсутствии заключенных лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительного права, заключенные с правообладателем, сублицензионных договоров и иными документами, подтверждающими его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.

3. Материалы дела № 04-06-08/43-14-1 переданы уполномоченному лицу Тывинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения антимонопольный орган выдал ИП Лямину А.С. предписание от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12, в соответствии с которым предпринимателю надлежит  прекратить нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем прекращения введения в торговый оборот аудиовизуальных произведений в отсутствие лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительно права, заключенных с правообладателем, сублицензионных договоров, иных документов, подтверждающих право введения в торговый оборот результат интеллектуальной деятельности.

Срок исполнения предписания  установлен в 15 дней со дня получения предписания.

О выполнении предписания ИП Лямину Д.С. надлежит сообщить в течение семи  дней с  момента исполнения предписания, представить в адрес Тывинского УФАС России документальные доказательства исполнения предписания.

Полагая, что решение и предписание противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, ИП Лямин Д.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Тывинское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал факт нарушения предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что в качестве нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия предпринимателя, выразившиеся во введении в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.

Из материалов дела следует, что сотрудниками органов внутренних дел, по результатам проверки поступившего сообщения составлен протокол осмотра места происшествия от 04.10.2012. В протоколе