Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зафиксировано, что ИП Лямин А.С. в киоске «Портал» по ул. Лопсанча осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации DVD-дисков. Предприниматель пояснил, что аудиовизуальная продукция приобретается за пределами Республики Тыва без заключения договора продажи, а также без лицензионных договоров на аудиовизуальную продукцию, в связи с чем документы на реализуемую продукцию ИП Ляминым А.С. не представлены. Пояснения ИП Лямина А.С. зафиксированы в письменном виде «объяснение» от 04.10.2012.

По результатам проведенного мероприятия установлен факт реализации DVD-дисков в киоске «Портал» с признаками контрафактного изготовления и изъято 60 DVD-дисков, принадлежащих ИП Лямину А.С.

Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании от 19.10.2012 № 2/1284 на каждом оптическом носителе, представленном на исследование, имеются аудиовизуальные произведения. Данные аудиовизуальные произведения принадлежат разным правообладателям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной аудиовизуальной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям на территории Республики Тыва не является введением указанной продукции в оборот.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия хозяйствующего субъекта могут быть квалифицированы как нарушающие пункта 4 части 1 статьи  14  Закона о защите конкуренции  только в том случае, когда конкретный товар вводится в оборот (в том числе, посредством его продажи), непосредственно хозяйствующим субъектом, который первым ввел в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

То есть приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной аудиовизуальной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям не является  введением в оборот товара.

Указанная позиция соответствует изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где применительно к части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение запрета, установленного нормой антимонопольного законодательства, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. Поскольку указанные нормы регулируют одни и те же отношения и носят - пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции – регулятивный характер, а часть 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – охранительный, то толкование этих норм должно соответствовать другу другу, в силу чего, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенная правовая позиция применима к настоящему делу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением о назначении дела от 19.11.2012 № 04-06-08/43-14-12 предпринимателю предложено представить, в том числе:

- документы, подтверждающие согласие правообладателя на реализацию аудиовизуальной продукции (DVD-дисков);

- договор на поставку аудиовизуальной продукции с приложением подтверждающих документов или иные документы, подтверждающие покупку аудиовизуальной продукции (DVD-дисков) (платежные документы).

ИП Ляминым Л.С. не представлены документы, подтверждающие его право на реализацию аудиовизуальных произведений, имеющихся на DVD-дисках, изъятых в киоске «Портал», а именно лицензионный договор, договор об отчуждении исключительного права, заключенные с правообладателем, иные документы, подтверждающие его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того,  ни в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в материалы судебного дела, индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие что он не является лицом, введшим данную продукцию в оборот - договор, либо иные документы подтверждающие покупку, получение по договору мены и т.д. аудиовизуальной продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно ИП Ляминым Л.С.  были осуществлены действия по введению в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не установлено наличие конкурентной среды на товарном рынке, в границах которого осуществляет деятельность ИП Лямин А.С., антимонопольный орган не принял мер по установлению самого товарного рынка и его географических границ, в пределах которых осуществляет свою хозяйственную деятельность предприниматель. Следовательно,  по мнению суда первой инстанции, антимонопольным органом не установлено, имеют ли в данном случае место конкурентные отношения хозяйствующих субъектов.

Действительно, как уже отмечалось, в целях квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган должен доказать что эти действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Вместе с тем в данном случае предпринимателю вменено осуществление действий по введению в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей. Такие действия, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут не влиять на интересы хозяйствующих субъектов, обладающих право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности (аудиовизуальной продукции), а также на права авторов.

Учитывая изложенное, для квалификации действий предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот аудиовизуальной продукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, достаточно установить факт ее продажи без согласия обладателей авторских прав.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал факт нарушения предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12 соответствует закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании решения антимонопольный орган выдал предпринимателю предписание от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12, в соответствии с которым предпринимателю надлежит  прекратить нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем прекращения введения в торговый оборот аудиовизуальных произведений в отсутствие лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительно права, заключенных с правообладателем, сублицензионных договоров, иных документов, подтверждающих право введения в торговый оборот результат интеллектуальной деятельности.

Оценив указанное предписание, принимая во внимание, что решение от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12, соответствует закону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным. Суд апелляционной инстанции считает, что предписание соответствует установленным обстоятельствам дела и направлено на устранение выявленных нарушений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, которым решение и предписание было отменено, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республике Тыва с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на него.

Так как апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 4.1.), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

При обращении в Арбитражный суд Республики Тыва предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей по чек-ордеру от 30.07.2013, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, указанные судебные расходы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Тыва  от   «30»  сентября  2013    года по делу №А69-1838/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова