Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-845/2013

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного кредитора (закрытого акционерного общества «Бурпроммаш»)-  Пружинина С.Э. - представителя по доверенности от 20.08.2013;

от  кредитора  (закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная Компания») - Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 03.07.2013,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Элегест-Майнинг») -  Крючковой В.В. - представителя по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бурпроммаш»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» августа 2013 года по делу № А69-845/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

определением  арбитражного суда  от 27 августа 2013 года в  рамках дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элегест-Майнинг» (ИНН 7710669367, ОГРН 5077746456167)  включено требование Закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) в общей сумме 314 275 533 рубля 31 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Бурпроммаш» обратилось с апелляционной жалобой,  в  которой  указал, что

- размер  арендной  платы  явно  завышен   по  сравнению   с аналогичной арендой  техники   в  условиях  рынка;

- использование  техники  с  условиями аренды, учитывая  активы   общества  и  реальные   финансовые  возможности  не отвечало   требованиям   экономической  целесообразности (ежегодно   за  аренду имущества  формировался  долг  в  размере  60  млн.  рублей);

- об искусственном  наращивании  кредиторской  задолженности   свидетельствует  также  тот  факт, что   должником  не   совершалась  оплата   арендных  платежей в  течение  всего  периода   времени действия  договора, а  арендодателем не  совершались  действия  по взысканию  задолженности (не направлялись претензии, не  заявлялись  иски, кредитор  не воспользовался  правом  на  расторжение   договора   несмотря  на  то, что  обязательства  не исполнялись  около  пяти  лет;

-  в  рамках  дела  о  банкростве  ЗАО  «ЕПК»  №А69-16/2013 в  реестр  требований  кредиторов  включено требование  ООО «Элегест Майнинг»  на  сумму 52506716  рублей  88 копеек, стороны  могли произвести зачет   встречных   денежных  обязательств,   что  также свитедействет об  отсутствии   у сторон   намерений   по  исполнению   обязательств  по  договору  аренды и  о  направленности   воли с торон   на  искусственное   увеличение   кредиторской  задолженности;

-заключение   договора  аренды   и  договора  поставки  имело  целью   создание   кредиторской   задолженности   для   последующего   включения   аффилированного   лица   в  реестр   требований   кредиторов, аренда имущества  образовывала  многомилионную   задолженность задолженность  ежемесячно;

- аренда  техники в  такой  значительной  сумме   не  отвечала   реальным  возможностям   общества  и  не  способствовала   осуществлению  деятельности, при  которой  должник  имел  возможность  получить  прибыль,  обротные   денежные  средства   должника   были явно   не  достаточны  для   исполнения   своих  обязательств перед  ЗАО «ЕПК»;

- главным  заказчиком   и  источником  финансирования   у должника  является  ЗАО «ЕПК», взаимоотношения   дочерней  и   материнской   компаний  было поставлено  таким  образом, что  должник  мог  получать  прибыль  только  от  ЗАО «ЕПК», т.е.  кроме  того, что  у  должника  росла  задолженность перед ЗАО «ЕПК» денежные  средства  от  которых   зависело  исполнение   обязательств  должника   поступали   опять ЗАО «ЕПК»;

-   по  договору  поставки должник  должен был добыть уголь и поставить его закрытому акционерному обществу «Енисейская Промышленная Компания», а не наоборот;

- указанные  обстоятельства свидетельствуют   о  наличии  факта   злоупотребления   правом  со стороны ЗАО  «ЕПК», выразившихся   в  заключении  договора   аренды   и  договора   поставки   с  целью   образования  крупной   кредиторской  задолженности  у  арбитражного  суда   не  было  основпаний  для включения   требования ЗАО  «ЕПК»   в  реестр   требований  кредиторов.

Определением  суда   апелляционной  инстанции  от 25.09.2013 рассмотрение  апелляционной  жалобы  назначено   на 30.10.2013, рассмотрение  дела  отложено на 17.12.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на  основании распоряжения председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013в составе суда  в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена ее замена  на судью Бабенко А.Н., рассмотрение дела начинато сначала.

В  судебном  заседании   представитель заявителя   жалобы  поддержал  доводы  жалобы и в дополнительных пояснениий к апелляционной жалобе, полагает, что обстоятельства дела  свидетельствуют   о  наличии  факта   злоупотребления   правом  со стороны ЗАО  «ЕПК», выразившихся   в  заключении  договора   аренды   и  договора   поставки   с  целью   образования  крупной   кредиторской  задолженности  у  арбитражного  суда   не  было  оснований  для включения   требования ЗАО  «ЕПК»   в  реестр   требований  кредиторов.

Представитель ЗАО  «ЕПК»    поддержал  возражения,  изложенные  в  отзыве на  жалобу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме  того,  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных  в  ходатайстве  дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что кредитор  и должник заявляли ходатайства в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела  указанных  в  ходатайстве  документов.

С  учетом изложенного  судом  апелляционной  инстанции   отказано  в  удовлевторении   ходатайств ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» и  должника   о  приобщении дополнительных  доказательств, а  именно  копий: ПСМ и ПТС в отношении арендованной техники, копии разрешения № РРС 00-30506  на применение оборудования, копии сертификата соответствия № РОСС US.МШ04.А01099,  актов приемки – передачи оборудования за период с января по октябрь 2008 года,  договора аренды № А-01/07 от 14.01.2008,  соглашений об объекте аренды от 14.01.2008 за период с января по август 2008 года,  дополнительного соглашения к договору аренды № А-01/07 от 31.12.2012, копий актов сдачи-приемки по соглашению об объекте аренды № 2 от 17.01.2008 к договору аренды № А-01/07 от 31.12.2012 за период с марта 2008 года по январь 2011 года,  дополнительного соглашения к договору аренды № А-01/07 от 13.01.2013, копии акта сдачи-приемки,  дополнительного соглашения № 4 к договору аренды № А-01/07  от 04.02.2013, актов сдачи-приемки по соглашению об объекте аренды № А-01/07 от 14.01.2008, 04.02.2013,14.03.2013,15.03.2013,  платежных поручений за период с мая 2009 года по август 2012 года,  письма ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» директору ООО «Элегест-Майнинг» № 6 от 14.01.2012,  счетов ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» за период с ноября 2012 года по январь 2013 года,  платежных поручений за период с января 2013 года по март 2013 года, копий писем ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» директору ООО «Элегест-Майнинг» за период с января по февраль 2013 года.

В   силу  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей  пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело,  суд апелляционной  инстанции   отказал  в  удовлевторении  ходатайства ЗАО  «Бурпроммаш»  об истребовании доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, а именно: налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган ООО «Элегест-Майнинг» за налоговые периоды 1,2,3,4 квартал 2011 года, 1,2,3,4 квартал 2012 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных в налоговый орган ООО «Элегест-Майнинг» за налоговые периоды 2011 и 2012 годы, бухгалтерской отчетности, в том числе пояснительную записку к бухгалтерской отчетности, представленных в налоговый орган ООО «Элегест-Майнинг» за периоды 2011 и 2012 годы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-50 час. 24.12.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ООО «Элегест-Майнинг» письменный отзыв не представил, поддержал доводы, возразил  против  удовлетворения  жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная Компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит  обжалуемое  определение оставить без  изменения,  пояснил, что  по  договору  поставки   уголь приобретен  для  собственных нужд,    необходимость   офиса   в  г. Москве  обусловлена  деятельностью обособленного  подразделения   должника. В  обоснование  возражений  на  жалобу  в  части   поставки  и  ареды  нежилых  помещений  должником  представлены  копии: уведомления ФНС  о  постановке  на   учет    обособленного  подразделения   должника  от 17.03.2010, решения   единственного  участника   должника  от 28.10.2013, копия  коллективного   договора на 2011- 2012  годы,  которые  в  силу  статей 262, 268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   приобщены  к  материалам  дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, обязательства между ЗАО «ЕПК» и Обществом возникли из договоров аренды от 14.01.2008г. № А-01/07, субаренды нежилых помещений от 11.01.2011г. № 194617, субаренды от 11.01.2011г. № 194613, субаренды части нежилых помещений от 25.05.2011г. № 102995, поставки от 24.10.2011г. № 104247.

14.01.2008г. между ЗАО «ЕПК» и Обществом заключено Соглашение № 1 к договору аренды № А-01-07 от 14.01.2008г., согласно которому объектом аренды явился автобус ГАЗ-322132, идентификационный номер (VIN) Х9632213270583902, со сроком аренды на 1 год; размер арендной платы составил 13 140,69 руб.; общая сумма арендных платежей составила 157 688,27 руб. Актом приема-передачи оборудования