Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделки являются ничтожными при осуществлении гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции   приходит  к  выводу, что сделки должника и ЗАО  «ЕПК»    по аренде  и оборудования от 14.01.2008г. № А-01/07  не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на включение в реестр требований кредиторов для получения контроля при ведении банкротства.

Учитывая положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов.

Из представленных в материалы документов следует, что должником  заключен  договор аренды оборудования от 14.01.2008г. № А-01/07  размер  арендной  платы  явно  завышен   по  сравнению   с аналогичной арендой  техники   в  условиях  рынка;  использование  техники  с  условиями аренды, учитывая  активы   общества  и  реальные   финансовые  возможности  не отвечало   требованиям   экономической  целесообразности (ежегодно   за  аренду имущества  формировался  долг  в  размере  60  млн.  рублей);  об искусственном  наращивании  кредиторской  задолженности   свидетельствует  также  тот  факт, что   должником  не   совершалась  оплата   арендных  платежей в  течение  всего  периода   времени действия  договора, а  арендодателем не  совершались  действия  по взысканию  задолженности (не направлялись претензии, не  заявлялись  иски, кредитор  не воспользовался  правом  на  расторжение   договора   несмотря  на  то, что  обязательства  не исполнялись  около трех   лет;   в  рамках  дела  о  банкростве  ЗАО  «ЕПК»  №А69-16/2013 в  реестр  требований  кредиторов  включено требование  ООО «Элегест Майнинг»  на  сумму 52506716  рублей  88 копеек, стороны  могли произвести зачет   встречных   денежных  обязательств,   что  также свитедействет об  отсутствии   у сторон   намерений   по  исполнению   обязательств  по  договору  аренды и  о  направленности   воли с торон   на  искусственное   увеличение   кредиторской  задолженности; заключение   договора  аренды   и  договора  поставки  имело  целью   создание   кредиторской   задолженности   для   последующего   включения   аффилированного   лица   в  реестр   требований   кредиторов, аренда имущества  образовывала  многомилионную   задолженность задолженность  ежемесячно; - аренда  техники в  такой  значительной  сумме   не  отвечала   реальным  возможностям   общества  и  не  способствовала   осуществлению  деятельности, при  которой  должник  имел  возможность  получить  прибыль,  обротные   денежные  средства   должника   были явно   не  достаточны  для   исполнения   своих  обязательств перед  ЗАО «ЕПК»;  главным  заказчиком   и  источником  финансирования   у должника  является  ЗАО «ЕПК», взаимоотношения   дочерней  и   материнской   компаний  было поставлено  таким  образом, что  должник  мог  получать  прибыль  только  от  ЗАО «ЕПК», т.е.  кроме  того, что  у  должника  росла  задолженность перед ЗАО «ЕПК» денежные  средства  от  которых   зависело  исполнение   обязательств  должника   поступали   опять ЗАО «ЕПК» осуществление названной сделки был причинен реальный ущерб должнику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и его дочернего общества, злоупотреблении правом, в результате совершения которых должник утратил возможность использовать принадлежащее ему имущество и понес дополнительные расходы по аренде указанного имущества. Таким образом, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что договор  аренды  был  заключен в отсутствие положительного экономического эффекта от его совершения и свидетельствует о злоупотреблении правом сторон. Совершение указанных сделок имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Действия, совершенные субъектами экономической деятельности свидетельствуют недобросовестности их поведения, поскольку указанная сделка не соответствуют рыночным условиям, была направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и  ЗАО «ЕПК» свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. Об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не совершалась оплата арендных платежей около  трех  лет, а арендодателем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски, кредитор не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора). Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерений по исполнению обязательств по договору аренды от  14.01.2008г. № А-01/07  и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Имея встречные денежные обязательства, стороны могли произвести зачет взаимных однородных требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Включение фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку после включения фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника они будут обладать возможностью оказывать влияние на ход процедуры банкротства, в том числе посредством голосования на собраниях кредиторов. Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае, заключение договоров  оборудования от 14.01.2008, имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд  апелляционной  инстанции исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Расчет    задолженности   по  аренде  не  представлен,  из акта  сверки   взаимных  расчетов  на 31.03.2013 (т. 2  л.д. 36-37)  невозможно  установить за  какой период  предъявлена задолженность.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ЗАО  «ЕПК», выразившихся в заключении договора аренды  оборудования от 14.01.2008г.  арбитражный суд апелляционной приходит  к  выводу  вывод об отказе в защите права ЗАО «ЕПК»   в  части  включения в  реестр   требований  должника в размере 314274234  рубля 81 копейки.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что кредитор в качестве доказательств наличия денежного обязательства,  арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения  в  реестр  требований кредиторов  должника   требования  ЗАО  «ЕПК»  в  размере  314274234  рубля 81 копейки.

Довод   заявителя  жалобы о  том, что ООО «Элегест-Майнинг» должно было добыть уголь и поставить его ЗАО «Енисейская Промышленная Компания», а не наоборот, поэтому   в  удовлетворении  требования  в части  задолженности   по  поставке   угля  следует отказать,  отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку   уголь приобретен   должником  для  собственных  нужд.

Судом  отклоняется  довод   заявителя  жалобы  о  том, что  не  было  необходимости  в   аренде   нежилого  имущества,  расположенного  в  г.  Москве,  также  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку   должник  доказал,  что  аренда   нежилого  имущества,  расположенного  в  г.  Москве,  была  необходима   для деятельности  обособленного  подразделения.

Таким  образом,   требования   кредитора  являются   обоснованными