Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ИНН 0326021246, ОГРН 1040302974755),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра»): Боровик Е.В. представителя по доверенности от 19.12.2012 №211 паспорт; Максимова Л.В. представителя по доверенности от 21.01.2013 №47, паспорт,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2013 года по делу  № А33-14607/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ИНН 0326021246, ОГРН 1040302974755, далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156, далее по тексту - ОАО «ККБ «Искра») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу № А33-14607/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части  на основании следующего:

- не подписание акта проверки одним из проверяющих не относится к числу грубых нарушений и не влияет на доказательственную силу акта проверки,

- акт проверки не был подписан Норбоевой О.О. по уважительной причине, в связи с нахождением на больничном с 25.07.2013,

- поводами для составления протокола явились сообщение УФСБ по Республике Бурятия, содержащее данные о наличии события правонарушения, и результаты документарной проверки,

- представленные УФСБ по Республике Бурятия данные являются самостоятельным поводом для составления протокола об административном правонарушении,

- при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом рассматривалось только указанное сообщение УФСБ по Республике Бурятия,

- акт проверки составлен и направлен обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому вывод об отсутствии акта проверки не соответствует материалам дела.

ОАО «ККБ «Искра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ОАО «ККБ «Искра» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1040302974755, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на оказание телематических услуг связи № 75295, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю, сроком действия до 06.05.2015.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия поступила информация от Управления ФСБ России по Республике Бурятия на неисполнение оператором связи ОАО «ККБ Искра» своих обязанностей по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На основании указанной информации и приказа от 03.07.2013 №223-М должностными лицами административного органа Серебренниковым К.В, Маркаковым А.С. и Норбоевой О.О. проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки общества от 25.07.2013 № А-75295-03-03/072.

В связи с выявлением факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 75295, должностным лицом административного органа составлен протокол от 08.08.2013 № 141 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 1, 3 статьи 28.3. КоАП РФ, пунктов 1, 4, 5.1.1.2. и 5.1.4.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, пунктов 2, 9.1.2.7. и 9.1.2.11. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 07.04.2009 № 51, пунктов 7.1.2, 7.1.2.10 и 7.4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1394, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010    № 70, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 № 141 составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.08.2013 № 141 обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в связи с невыполнением пунктов 1.3, 1.6, и 1.7 Плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий для сети оператора связи ОАО «КБ Искра»), пункта 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 75295.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении от 08.08.2013 № 141 факт нарушения установлен актом проверки от 25.07.2013 № А-75295-03-03/072.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях ОАО «ККБ «Искра» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт проверки, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, подписан не всеми проверяющими, проводившими проверку  общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оформлении  результатов проверки и фактическом отсутствии акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела (приказа от 03.07.2013 №223-М, акта проверки от 25.07.2013 № А-75295-03-03/072), заявителем в отношении ответчика проведена внеплановая документарная проверка на основании информации Управления ФСБ России по Республике Бурятия о неисполнении ОАО «ККБ Искра» обязанностей по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и приказа заявителя от 03.07.2013 №223-М.

Согласно пункту 8 приказа от 03.07.2013 №223-М правовым основанием проведения проверки явился Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно пункту 3 приказа от 03.07.2013 №223-М лицами, уполномоченными на проведение внеплановой документарной проверки, назначены Серебренников К.В, Маркаков А.С. и   Норбоева О.О.

По результатам проверки составлен акт проверки общества от 25.07.2013 № А-75295-03-03/072, зафиксировавший факт проведения проверки лицами, указанными в приказе от 03.07.2013 №223-М, а также выявленные нарушения обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

Акт от 25.07.2013 № А-75295-03-03/072 подписан только Серебренниковым К.В. и Маркаковым А.С.; Норбоевой О.О, также проводившей проверку, акт не подписан (о чем свидетельствует отметка на акте напротив фамилии, имени, отчества Норбоевой О.О. о нахождении ее на больничном).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не лишает акт, составленный по результатам проведения проверки общества, доказательственной силы на основании следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного