Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля (надзора).

Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

По части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностными лицами, которые указаны в распоряжении.

По пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении органа государственного контроля (надзора) указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 стать 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

Согласно пунктам 4 и 9 части 2 статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в акте проверки указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку и их подписи.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из содержания приведенных норм, императивно определяющих условие об обязательной фиксации результатов проверки посредством подписания соответствующего акта именно теми лицами, которые проводили проверку, вне зависимости от численности проверяющих, следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводившими проверку, в акте фиксируются выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, из положений указанного закона, в том числе статьи 20 «Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона» названного закона, не следует, что подписание акта проверки не всеми лицами, которые проводили проверку, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Из материалов дела и пояснений представителя административного органа  следует, что на момент подписания акта проверки (25.07.2013) Норбоева О.О. находилась на больничном, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность подписать указанный акт. Акт проверки содержит все необходимые реквизиты,  подписан двумя уполномоченными на проведение проверки лицами.

Из содержания приказа от 03.07.2013 №223-М не следует, что руководителем административного органа за каждым из проверяющих был закреплен определенный блок вопросов, подлежащих проверке, следовательно, полномочиями на проведение проверки, включающими в себя исследование всех установленных обстоятельств,  был наделен каждый из должностных лиц, проводивших проверку.

Не подписание акта проверки одним из проверяющих не лишило общество возможности представить письменные возражения на акт проверки, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Общество не указало, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на права и интересы общества, а также на законность, обоснованность и доказательственную силу указанного акта и протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство (подписание акта проверки не всеми проверяющими лицами) само по себе не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении, составленного   на основании такого акта, ненадлежащим доказательством, поскольку нарушений при рассмотрении материалов проверки не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что в силу статьи 28.1 КоАП РФ информация, представленная УФСБ по Республике Бурятия, является самостоятельным и достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 № 141, составленный по результатам такой проверки на основании акта от 25.07.2013 № А-75295-03-03/072, не является доказательством наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акт проверки, зафиксировавший факт совершения обществом вменяемого правонарушения, составлен 25.07.2013.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ОАО «ККБ «Искра»  к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, истек, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ОАО «ККБ «Искра» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Енисейского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2013    года по делу        № А33-14607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова