Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

региону и представителями общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Волна», согласно которому был установлен факт нарушения электрической связи провода с заземляющим контрактом трансформатора тока в связи с присутствием в РП-40 воздушного конденсата и подтеков трансформаторного масла, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная проверка проводилась в отношении электросчетчика СЭТЗр-01-2208А/1П № 253627, а не № 253621, в связи с неисправностью которого истцом составлен акт о безучетном потреблении от 24 декабря 2012 года № 241100111 и заявлены требования в настоящем деле. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что присутствие в РП-40 воздушного конденсата и подтеков трансформаторного масла явилось причиной отсутствия тока на фазе «В» прибора учета № 253621.

Следовательно, истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета № 253621 либо несоблюдение им обязанности за соблюдением сохранности указанного прибора учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение приведенных выше Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также пункта 5.1.4 договора от 5 декабря 2008 года № 3349 было допущено бездействие, выразившееся в несообщении о нарушениях системы учета и неисправностях в работе расчётного прибора учета № 253621, при установлении факта существенного падения энергопотребления по данным прибора учета, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с выкопировками из оперативных журналов за период с 12 марта по 4 декабря 2012 года и с 1 января по 17 июня 2012 года, 19 апреля 2012 года произошло аварийное отключение (пропало напряжение) ф809, перешли на ф632, напряжение на ф-809 подано 2 октября 2012 года.

При этом, представленные ответчиком приказы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» от 31 января 2012 года № 37, от 28 апреля 2012 года № 232, № 233, от 2 мая 2012 года № 236/1, от 17 мая 2012 года № 272/1, от 29 августа 2012 года № 441/1, от 30 августа 2012 года № 442/1, от 28 сентября 2012 года № 484/1, от 28 сентября 2012 года № 485/1, № 487/1, от 1 октября 2012 года № 488/1, от 31 октября 2012 года № 548 свидетельствует о консервации ответчиком части производственного оборудования в 2012 году в связи с сокращением объемов производства.

В таком случае ответчик имел основания полагать, что изменение показаний прибора учета № 253621 являлось следствием отсутствия в значительный период времени потребления электроэнергии через кабель фидера 809, на котором установлен данный прибор учета, а также в связи с общим сокращением объемов потребления ответчиком электроэнергии при наличии у ответчика иных источников подачи электроэнергии, а не с неисправностью прибора учета № 253621.

Основания полагать, что ответчик бездействовал несмотря на неисправность прибора учета № 253621, что в итоге привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении со стороны ответчика установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий (бездействия) ответчика, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, требования истца, основанные на факте безучетного потребления ответчиком электрической энергии, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в  рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2013 года по делу № А33-3063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская