Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение на собрании кредиторов 20.08.2013 принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Довод о том, что назначение конкурсным управляющим должника Михайлова А.Н., зарегистрированного по месту проживания в г. Омске, повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства, не влияет на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку 20.08.2013 собранием кредиторов было принято решение (55,35%) не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Более того, законодательством о банкротстве вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от места регистрации или проживания арбитражного управляющего относительно места нахождения должника.

Доводы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин», ООО «Берд-Лавера», ЗАО «Галактика» о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2006 по делу №А33-12407/2006 арбитражный управляющий Михайлов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации и определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-12860/2009 действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова А.Н. признаны незаконными, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о компетенции арбитражного управляющего в настоящий период времени.

Представленные кредиторами судебные акты датированы 2010 и 2006 годами, то есть данные судебные акты вынесены более трех лет назад. Доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим Михайловым А.Н. неоднократных грубых, умышленных нарушений в период времени, предшествующий его избранию конкурсным управляющим ООО «Услад», арбитражному суду не представлены.

Оценив допущенные арбитражным управляющим Михайловым А.Н. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении других юридических лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что на настоящий момент указанные нарушения не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Михайловым А.Н. процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Услад».

Кроме того, материалами дела подтвержден тот, факт, что некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве подтвердила соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова А.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поступившее в материалы дела ходатайство кредиторов ЗАО «Галактика», ООО «Берд-Лавера» об утверждении кандидатуры Чичильницкого С.Б., члена некоммерческого партнерства «СРО АУ «Северо-Запад», избранной на внеочередном собрании кредиторов 30.09.2013, созванном по ходатайству кредитора ООО «Берд-Лавера», удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве четко регламентирует порядок о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, до даты направления в некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» решение арбитражного суда от 19.07.2013 о признании ООО «Услад» банкротом и протокола собрания кредиторов от 20.08.2013 о выборе некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ходатайство о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего от кредиторов должника не поступало.

Более того, согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 30.09.2013 повестка созванного собрания кредиторов касалась смены действующей процедуры банкротства в отношении должника и выбора в связи с этим саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления. Из представленного протокола внеочередного собрания не усматривается, что на обсуждение кредиторов выносился вопрос о замене избранной саморегулируемой организации и иной кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, основания для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. отсутствуют.

Кроме того, к производству арбитражного суда приняты заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, состоявшегося 30.09.2013. По рассмотрению данных заявлений назначено судебное заседание.

Более того, представленное некоммерческим партнерством «СРО АУ «Северо-Запад» в материалы дела мотивированное заключение о соответствии члена некоммерческого партнерства «СРО АУ «Северо-Запад» Чичильницкого С.Б. требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего не содержит печати и подписи должностного лица, в связи с чем не принимается в качестве доказательства, подтверждающего соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Михайлова Анатолия Николаевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу об утверждении Михайлова А.Н. конкурсным управляющим ООО «Услад».

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции проигнорировал представление кредиторов в части утверждения кандидатуры Чичильницкого С.Б., является необоснованным и опровергается самим содержанием обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции в определении от 28.10.2013 мотивированно отклонена кандидатура Чичильницкого С.Б. согласно следующему.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, до даты направления в некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» решение арбитражного суда от 19.07.2013 о признании ООО «Услад» банкротом и протокола собрания кредиторов от 20.08.2013 о выборе некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ходатайство о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего от кредиторов должника не поступало.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 30.09.2013 повестка созванного собрания кредиторов касалась смены действующей процедуры банкротства в отношении должника и выбора в связи с этим саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления. Из представленного протокола внеочередного собрания не усматривается, что на обсуждение кредиторов выносился вопрос о замене избранной саморегулируемой организации и иной кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Представленное некоммерческим партнерством «СРО АУ «Северо-Запад» в материалы дела мотивированное заключение о соответствии члена некоммерческого партнерства «СРО АУ «Северо-Запад» Чичильницкого С.Б. требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего не содержит печати и подписи должностного лица, в связи с чем не принимается в качестве доказательства, подтверждающего соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что при выборе кандидатуры Михайлова А.Н. возникнут дополнительные расходы по процедуре, связанные с тем, что Михайлов А.Н. проживает в г. Омске, а должник находится в г. Минусинске, также подлежит отклонению, поскольку собранием кредиторов от 20.08.2013 было принято решение (55,35%) не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Законом о банкротстве вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от места регистрации или проживания арбитражного управляющего относительно места нахождения должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу №А33-19154/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу    №А33-19154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская