Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен            «30» декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от  ответчика (открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала «Балтика-Пикра»)- Жуковской А.А.- представителя по доверенности от 01.01.2013 № 397,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала «Балтика-Пикра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2013 года по делу № А33-15946/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Михайловой Т.В.,     

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»  (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика»  (ИНН 7830001405, ОГРН 1027801526433) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, в размере 25 847 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом взыскано с открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала «Балтика-Пикра» в доход федерального бюджета 25 847 рублей 64 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, также взыскано в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» 341 рубль – судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал следующее:  пункт  весового   контроля  «Шивилиг» организован   на 710  км  федеральной   автомобильной   дороги  М-54  «Енисей»   с  нарушением   Порядка   и  не  имеет   законных  оснований для  осуществления  весового  и  габритного  контроля   транспортных  средств,  поскольку  ему   предписано   прекратить  свою  деятельность   до  29.12.2003 согласно  распоряжение  Минтранса РФ  от 19.11.2003 №ИС-1012-р, а  действия   сотрудников  Ространснадзора   по осуществлению  весового  контроля  незаконны, а акт  №321  от 15.05.2013, составленный  по  результатам   замеров, произведенных  на  данном   пункте  весового  котроля, не  имеет  юридической  силы;  акт  взвешивания №321  от 15.05.2013 не является   доказательством  перевеса, поскольку в  нарушение   правил  контрольное   взвешивание  в статистическом   режиме  не  производилось; приказ  Минтранспорта  Российской Федерации от 24.01.2012 №3 «О введении  временных  ограничений движения  средств  по  автомобильным  дорогам  общего   пользования федерального   значения  в 2012 году» не  касается   автомобилей, перевозящих  продукцию   ответчика,  в  силу  того, что  подпадает  под   исключение, оговоренное  «Порядком  осуществления   временных   ограничений   или  прекращения  движения  транспортных   средств   по  автомобильным   договорам федерального  значения  и  частным  автомобильным  дорогам», утвержденного  Приказом Минтранспорта  Российской Федерации от 12.08.2011 №211 – как  пищевой  продукт.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставило.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 декабря 2013 года.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

05.12.2013   в суд  апелляционной  инстанции  от  истца  поступил   письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в  котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что пункт весового контроля соответствует требованиям законодательства, согласован с Министерством Внутренних дел Российской Федерации и другими органами, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что  истцом  приложенные  к  отзыву  дополнительные документы, а именно: копии письма от 29.01.1999 № 1/1347;  перечня контрольных пунктов,  представлены  в  обоснование  возражений  на  доводы  жалобы,  судом  апелляционной  инстанции на  основании  статей 262, 268  Арбитражного  процессуального   кодекса   приобщены  к  материалам  дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 12.12.2008 и от 16.04.2009               № 2-454 автомобильная дорога М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией с км 445+470 по км 701+031 через границы Минусинска, Шушенского, Ермаковского районов до границы Красноярского края с Республикой Тыва является объектом федеральной собственности, правом оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва от 01.12.2008 № 5-418 обладает Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства». Указанные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 19.01.2009 24 ЕИ № 032058.

Из акта Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2012 № 321 следует, что 15.05.2012 водителем Бондаренко Андреем Михайловичем на транспортном средстве марки VOLVO TRUCK 4x2 государственный регистрационный номер О059УМ24, принадлежащем ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (пиво) по маршруту Минусинск – Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей».

При проверке 15.05.2012 вышеуказанного транспортного средства инспектором Ространснадзора Нахаевым А.К. на пункте весового контроля СПК «Шивилиг» (710 км автодороги М-54 «Енисей») выявлено превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Согласно вышеуказанному акту ответчиком допущено превышение осевой нагрузки по второй оси: допустимая осевая нагрузка на ось - 10,25 т., фактически нагрузка на ось - 10,92.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием методики взвешивания по СДК Ам-01-000-000РЭ с помощью системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2, заводской номер платформы 370, свидетельство о поверке № 950, сроком действия до 02.09.2012, а также лазерного дальномера DISTO A-5, заводской номер 1082661361, свидетельство о государственной поверке № 0521238, действительно до 18.07.2013.

В соответствии с актом от 15.05.2012 № 321 и расчётом платы за провоз тяжеловесного груза размер нанесённого автомобильной дороге ущерба составил 25 847 рублей 64 копейки.

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, с учётом базового компенсационного индекса 1,35 (вычисленного с применением базового компенсационного индекса предыдущего года в размере 1,255 и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за 2012 год, установленного письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 № с12529-ГГ/Д03 в размере 1,073).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, причинённый федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, в размере 25 847 рублей 64 копейки. В ответ на претензию филиал ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Пикра» отказалось от добровольной выплаты причиненного ущерба ФКУ Упрдор «Енисей».

Истец просит взыскать с ответчика 25 847 рублей 64 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе нагрузок на оси.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела:

- акт Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2012 № 321;

- расчёт платы за провоз тяжеловесного груза к акту от 15.05.2012 № 321;

- копию водительского удостоверения Бондаренко А.М.;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства;

- копию путевого листа от 14-15 мая 2012 года;

- свидетельство о государственной поверке № 0521238 лазерного дальномера DISTO A-5,

- свидетельство о государственной поверке № 950 системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом  первой  инстанции   установлено, что предметом исковых требований является взыскании вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения М-54 «Енисей», в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Федеральный закон № 257), постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено,