Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленные требования удовлетворены.

Доводы  заявителя  жалобы   о  том, что пункт  весового   контроля  «Шивилиг» организован   на 710  км  федеральной   автомобильной   дороги  М-54  «Енисей»   с  нарушением   Порядка   и  не  имеет   законных  оснований для  осуществления  весового  и  габритного  контроля   транспортных  средств,  поскольку  ему   предписано   прекратить  свою  деятельность   до  29.12.2003 согласно  распоряжение  Минтранса России от 19.11.2003 №ИС-1012-р, а  действия   сотрудников  Ространснадзора   по осуществлению  весового  контроля  незаконны, а  также, что  акт  №321  от 15.05.2013, составленный  по  результатам   замеров, произведенных  на  данном   пункте  весового  котроля, не  имеет  юридической  силы, не принимается  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный, поскольку  доказательств ликвидации данного   пукта весового   контроля не  представлено. Кроме  того, данный  пункт   весового  контроля указан  в Перечне  Приказа  Федерального   дорожного  агентства России  от 18.03.2013 №47 «О введении   временных  ограничений  движения  транспортных   средств  по   автомобильным   дорогам  общего  пользования федерального   значения   в  2013  году», а также  в  Перечне  Федерального   дорожного  агентства России  от 09.02.2010 №9  «О  введении  периодов временного  ограничения   движения  транспортных   средств по автомобильным дорогам  общего   пользования  федерального  значения в 2010 году»,  принятых  после  издания распоряжения  от 19.11.2003.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 08 ноября 2013 года по делу   № А33-15946/2013 не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 230 рублей судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату.

Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, регистрирующий орган предоставляет по запросу копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 №12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела представлено заявление от 08.08.2013 № 1/32-13 на выдачу выписок из Единого государственного реестра, а также платежное поручение № 957 от 12.08.2013. Таким образом, расходы по получению выписки относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 111 рублей, понесенные за направление сторонам копий искового заявления. В подтверждение расходов истцом представлены почтовые квитанции от 05.09.2013.

Поскольку расходы в размере 111 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные сторонами доказательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и  уплачена им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года по делу                     № А33-15946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.            Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская