Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

   - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;             - обогащение ответчика за счет истца.

     В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     Судом  первой  инстанции  установлено, что между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (оператор связи) и ответчиком (абонент) 14.03.2012 подписан акт размещения кабеля связи, согласно которому истец и ответчик зафиксировали факт размещения телефонного кабеля, указанного в таблице № 1, в каналах  телефонной канализации оператора связи с 01.01.2011.

     22.10.2012 между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (оператор связи) и ответчиком (абонент) подписан протокол разногласий к акту размещения кабеля связи от 14.03.2012 об исключении из таблицы № 1 акта  от 14.03.2012 пункта 4.2 и об  изменении пункта 4.4.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным истцом факт размещения ответчиком кабельных линий связи в телефонной канализации истца, а также факт пользования услугой по предоставлению места в телефонной канализации.

     Ответчиком не  представлено доказательств того, что в спорном периоде телефонный кабель ответчика размещался в телефонной канализации, принадлежащей иным лицам.

Из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо обязано своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами  дела  подтверждено, что ответчик фактически пользовался имуществом ОАО «Ростелеком» без оформления договорных отношений.

Следовательно, при отсутствии между сторонами договорных отношений, у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по предоставлению мест в телефонной канализации для размещения кабельных линий связи, находившихся в федеральной собственности.

     Лицо, в пользовании которого находилось имущество, должно уплатить плату за фактическое пользование данным имуществом.

     При этом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.             Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Приказом Макрорегионального филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком» от 05.06.2012 № 366 «Об утверждении тарифов на услугу предоставления места в кабельной канализации». В материалы дела представлены копии договоров, заключенных с иными потребителями услуги по предоставлению в пользование части ЛКС.

     За период с 22.10.2012 по 30.06.2013 за ответчиком числится задолженность по плате за фактически оказанные услуги по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений в размере 1 028 559 рублей 87 копеек, что следует из представленного истцом расчета. Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  об  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанную выше задолженность  неосновательного обогащения.

    Истец также заявил требование об обязании ответчика демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ОАО «Ростелком» по участкам указанных в акте на размещение кабеля связи от 14.03.2012 в г. Красноярске, с учетом протокола разногласий от 22.10.2012 к акту.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Учитывая предъявления   иска  в  соответствии   с   актом  на  размещения  кабеля    связи   от 14.03.2013, указание   судом  первой    инстанции в описательной  части  решения   марок телефонного кабеля, участков   телефонной  канализации, не соответствующих  маркам  телефонного кабеля, указанного   в  акте  от 14.03.2012  и  в  иске,  является технической  опечаткой  суда    первой  инстанции, которая   подлежит   исправлению  на  основании   статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  апелляционной  инстанции   указанная  опечатка  не  является  основанием  для  отмены  оспариваемого решения.

Довод  ответчика  о  том, что истец  в  нарушении  акта  от 14.03.2012   не  выставлял  счета-фактуры  для  оплаты  за  размещение   кабеля  в каналах  телефонной  канализации, чем  лишил   ответчика  права  по   оплате  за  размещение кабелей  связи, а  также установленного  статьями  171, 172  Налогового кодекса Российской  Федерации   заявлять  к налоговому  вычету   сумму   налога  на  добавленную   стоимость,  отклоняется   как  несостоятельный.  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, какие-либо законные основания для размещения телефонного кабеля в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ОАО «Ростелеком» у ответчика отсутствуют. Не  выставление  счетов-фактур истцом ответчику  не  освобождает его  от  оплаты  пользования за  размещение   кабеля  в каналах  телефонной  канализации, кроме  того, факт  пользования  не  опровергнут  ответчиком.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

   Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания использования данного имущества и, следовательно, ответчик подлежит обязанию демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ОАО «Ростелеком», по участкам, указанным в акте на размещение кабеля связи от 14.03.2012 в г. Красноярске, с учетом протокола разногласий от 22.10.2012 к акту.

Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  и уплачена  им  при  подаче  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу                            № А33-11633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская