Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КрасТел» - Скороделова Д.Б. – представителя по доверенности от 26.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КрасТел»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2013 года по делу № А33-11478/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «КрасТел» (ИНН 2462216713, ОГРН 1112468033391)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» (ИНН 2465229862, ОГРН 1092468053260) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №36/07-12 от 19.06.2012 и заключить с истцом договор купли-продажи структурной кабельной сети по цене заявленной истцом, а именно 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КрасТел» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №36/07-12 от 19.06.2012 и заключить с истцом договор купли-продажи структурной кабельной сети по цене заявленной истцом в размере 200 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «КрасТел» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не верно указано в решении, что в соответствии с договором  № 36/07-12 от 19.06.2012 истец требовал для себя статус эксклюзивного провайдера услуги связи в жилом доме, в  договоре установлены только условия согласования с истцом прокладки линий  связи других операторов и предоставление аналогичных услуг;

-  в договоре нет ни каких ссылок на то, что со стороны ООО «Сибирский стандарт» договор заключается в интересах третьих лиц (жильцов многоквартирного дома);

- решение собственников помещений спорного жилого дома, выраженному в протоколе от 20.06.2013 о расторжении  договора № 36/7-12 от 19.06.2012 без заключения другого договора влечет за собой последствия, предусмотренные п.3.2 спорного договора, а именно выкуп структурированной кабельной системы;

-  решение собственников помещений спорного жилого дома, выраженное в протоколе от 04.09.2013 об отказе от выкупа структурированной кабельной системы является неодобрением заключенного ООО «Сибирский стандарт» договора № 36/07-12 от 19.06.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 22.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором  ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующее:

- условия пункта 2.1 спорного договора № 36/07-12 от 19.06.2012 нарушают требования статьи 11 Закона о защите конкуренции;

- спорный договор нарушает права оператора связи в соответствии со статьей 18 Закона «О связи» ФЗ-126 от 07.07.2003;

- спорный договор нарушает права пользователей-собственников помещений жилого дома;

- вопрос о возможности (невозможности) размещения оборудования истца с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном жилом доме должен решаться общим собранием собственников помещений многоквартирных домов;

- истцом не представлено доказательств того, что такое соглашение между собственниками квартир многоквартирного дома и истцом достигнуто;

- договор на осуществление ответчиком функций управляющей компании  спорного жилого дома заключен лишь 12.08.2012, то есть позднее заключения спорного оказания услуг связи № 69/07-12 от 19.06.2012 и истцом;

- решением собственников помещений спорного жилого дома, выраженном в протоколе от 04.09.2013, собственники помещений отклонили предложение истца о выкупе спорного имущества;

- истец не представил суду доказательств того, что управляющая компания нарушила указанное обязательство – произвела прокладку  в спорном здании линий связи иных операторов и заключила договоры об оказании услуг связи с иными провайдерами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (оператор) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор о намерениях №б/н от 21.03.2012, предметом которого определение условий взаимодействия оператора и управляющей компании по предоставлению услуг телефонии, интернета и телевидения в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17, с использованием структурированной кабельной системы, проложенной в доме, иждивением оператора и принадлежащей оператору на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора №б/н от 21.03.2012).

В силу пункта 2.1 договора №б/н от 21.03.2012 управляющая компания обязуется производить прокладку в указанном здании линии связи других операторов связи только после согласования с оператором и при его непосредственном участии; заключать договоры оказания услуг связи, аналогичных предоставляемым оператором связи, с другими операторами связи только после согласования с оператором.

Оператор связи обязуется произвести подключение к телефонной связи на основании заявок жителей дома с предоставлением городского номера телефона, сети «Интернет» и телевидения (пункт 2.2 договора №б/н от 21.03.2012).

Пунктом 3.2 договора №б/н от 21.03.2012 предусмотрено, что в случае нарушения управляющей компанией условий пункта 2.1 настоящего договора либо его расторжения без подписания иного договора, управляющая компания по требованию оператора связи обязуется выкупить у оператора связи структурированную кабельную сеть по цене, заявленной оператором, но не ниже указанной в акте выполненных работ по договору между оператором связи и ЖСК «Сибирский стандарт» и оплатить стоимость работ по переносу коммутационного узла, либо заключить с оператором отдельный договор на аренду помещения коммутационного узла по минимальной цене за аренду аналогичных помещений, если иное не будет согласовано сторонами.

В силу пункта 6.5 договора №б/н от 21.03.2012 условия данного договора являются базовыми для заключения договора с управляющей компанией после сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17.

Между истцом (исполнитель) и ЖСК «Сибирский стандарт» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу, наладке и эксплуатации структурированной кабельной системы №26/03-12 от 22.03.2012, в рамках которого истец своим иждивением по заданию третьего лица (заказчика) выполнил работы по монтажу и наладке структурированной кабельной системы в помещении заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17, подвел оптоволоконный кабель к зданию заказчика и обязался производить обслуживание смонтированной сети (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.4, 6.2 договора №26/03-12 от 22.03.2012 заказчик гарантирует исполнителю статус эксклюзивного провайдера, предоставляющего услуги связи в доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17, и осуществление допуска других провайдеров к предоставлению услуг связи в данном доме исключительно по согласованию с исполнителем.

На основании пункта 5.1 договора №26/03-12 от 22.03.2012 стоимость выполненных работ исполнитель определяет самостоятельно по фактическим затратам и указывает ее в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №26/03-12 от 22.03.2012 в случае нарушения заказчиком условий пункта 6.2 настоящего договора, заказчик обязуется выкупить у исполнителя структурную кабельную сеть связи по цене, заявленной исполнителем, но не ниже указанной в акте выполненных работ.

Согласно подписанному ответчиком и третьим лицом акту выполненных работ от 25.06.2012 истцом выполнены своим иждивением работы по монтажу и наладке структурной кабельной системы в помещении заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17; общая себестоимость работ и материалов исполнителя составила 183 000 рублей.

На основании справки общества с ограниченной ответственностью «ТелЛан+» технические условия на телефонизацию и доступ к сети «Интернет» жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17, исполнены в полном объеме.

Между истцом (оператор) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор об оказании услуг связи №36/07-12 от 19.06.2012, предметом которого является определение условий взаимодействия оператора и управляющей компании по предоставлению услуг телефонии, интернета и телевидения в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17, с использованием структурированной кабельной системы, проложенной в доме, иждивением оператора и принадлежащей оператору на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора №36/07-12 от 19.06.2012).

В силу пункта 2.1 договора №36/07-12 от 19.06.2012 управляющая компания обязуется производить прокладку в указанном здании линии связи других операторов связи только после согласования с оператором и при его непосредственном участии; заключать договоры оказания услуг связи, аналогичных предоставляемым оператором связи, с другими операторами связи только после согласования с оператором.

Пунктом 3.2 договора №36/07-12 от 19.06.2012 предусмотрено, что в случае нарушения управляющей компанией условий пункта 2.1 настоящего договора либо его расторжения без подписания иного договора, управляющая компания по требованию оператора связи обязуется выкупить у оператора связи структурированную кабельную сеть по цене, заявленной оператором, но не ниже указанной в акте выполненных работ по договору №26/03-12 от 22.03.2012 (183 000 рублей), а также оплатить стоимость работ по переносу коммутационного узла, либо заключить с оператором отдельный договор на аренду помещения коммутационного узла по минимальной цене за аренду аналогичных помещений, если иное не будет согласовано сторонами. Договор №36/07-12 от 19.06.2012 вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора №36/07-12 от 19.06.2012 споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат разрешению путем проведения переговоров. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения оператора.

Согласно договору №б/н от 12.08.2012 ответчик является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17. Письмами истец предложил ответчику, в связи с нарушением им пункта 2.1 договора №36/07-12 от 19.06.2012 и заключением договоров на оказание услуг связи с ООО «Орион-телеком», иными организациями, выкупить структурированную кабельную сеть в спорном жилом доме по цене, равной 200 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2013 собственники решили расторгнуть договор об оказании услуг связи №36/07-12 от 19.06.2012, заключенный с истцом.

Письмом от 24.09.2013 ответчик известил истца о принятии собственниками помещений спорного жилого дома решения о расторжении договора оказания услуг связи №36/07-12 от 19.06.2012, заключенного с истцом.

Письмами от 10.10.2012 (исх. №10-45), от 19.10.2012 (исх. №10-49) ответчик уведомил истца о ничтожности условия пункта 2.1 договора №36/07-12 от 19.06.2012.

Письмами от 10.04.2013 (исх. №76), от 04.07.2013 (исх. №125) истец предложил ответчику, в связи с нарушением им пункта 2.1 договора №36/07-12 от 19.06.2012, выкупить структурированную кабельную сеть в спорном жилом доме по цене, равной 200 000 рублей, представил проект договора купли-продажи имущества.

Решением собственников помещений спорного жилого дома, выраженном в протоколе от 04.09.2013, собственники отклонили предложение истца о выкупе спорного имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №36/07-12 от 19.06.2012, истец 04.07.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №36/07-12 от 19.06.2012 и заключить с истцом договор купли-продажи структурной кабельной сети по цене 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников