Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о том, что  между сторонами заключен договор об оказании услуг связи №36/07-12 от 19.06.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора №36/07-12 от 19.06.2012, истец 04.07.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №36/07-12 от 19.06.2012 и заключить с истцом договор купли-продажи структурной кабельной сети по цене 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании услуг связи №36/07-12 от 19.06.2012, заключенного  между  истцом  и  ответчиком, следует, что его предметом является определение условий взаимодействия оператора и управляющей компании по предоставлению услуг телефонии, интернета и телевидения в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17, с использованием структурированной кабельной системы, проложенной в доме, иждивением оператора и принадлежащей оператору на праве собственности.

На основании пункта 2.1 договора №36/07-12 от 19.06.2012 управляющая компания обязуется производить прокладку в указанном здании линии связи других операторов связи только после согласования с оператором и при его непосредственном участии; заключать договоры оказания услуг связи, аналогичных предоставляемым оператором связи, с другими операторами связи только после согласования с оператором.

Учитывая, содержание  данного  пункта  договора, довод  заявителя жалобы  о  том, что судом первой инстанции не верно указано в решении, что в соответствии с договором  № 36/07-12 от 19.06.2012 истец требовал для себя статус эксклюзивного провайдера услуги связи в жилом доме, в  договоре установлены только условия согласования с истцом прокладки линий  связи других операторов и предоставление аналогичных услуг,  отклоняется   судом  апелляционной инстанции отклоняется  как  несостоятельный.

Из пункта 3.2 договора №36/07-12 от 19.06.2012 следует, что в случае нарушения управляющей компанией условий пункта 2.1 настоящего договора либо его расторжения без подписания иного договора, управляющая компания по требованию оператора связи обязуется выкупить у оператора связи структурированную кабельную сеть по цене, заявленной оператором, но не ниже указанной в акте выполненных работ по договору №26/03-12 от 22.03.2012 (183 000 рублей), а также оплатить стоимость работ по переносу коммутационного узла, либо заключить с оператором отдельный договор на аренду помещения коммутационного узла по минимальной цене за аренду аналогичных помещений, если иное не будет согласовано сторонами.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил требования истца об обязании ответчика выполнить условия пункта 2.1 договора №36/07-12 от 19.06.2012 в части гарантирования истцу статуса эксклюзивного провайдера услуги связи в спорном жилом доме и осуществление допуска других провайдеров к предоставлению услуг связи в данном доме исключительно по согласованию с истцом.

В соответствии со статьей  4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно   части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из пункта 2.1 договора №36/07-12 от 19.06.2012 следует, что целью заключения спорной сделки истцом является, в том числе создание другим хозяйствующим субъектам - провайдерам услуг связи препятствий к доступу оказания услуг связи в спорном жилом доме. Заключенный в нарушение закона договор об оказании услуг связи №36/07-12 от 19.06.2012 только с одним хозяйствующим субъектом (истцом) создает последнему преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, покупателями товара заявителя, действующими на том же рынке. Заключение такого договора предполагает получения выгоды обеими сторонами - управляющая компания получает льготные условия подключения к сети связи и ее использования (пункт 2.3 договора), а заявитель в отсутствие конкуренции единолично заключает договоры на оказание услуг связи с собственниками помещений жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия пункта 2.1 договора №36/07-12 от 19.06.2012 прямо нарушают требования статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вопрос о возможности (невозможности) размещения оборудования истца с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном жилом доме должен решаться общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (общее имущество в многоквартирном доме).

Из  пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также шахты, коридоры, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений.

Учитывая  изложенное  довод заявителя  жалобы  о  том, что  в договоре нет ни каких ссылок на то, что со стороны ООО «Сибирский стандарт» договор заключается в интересах третьих лиц (жильцов многоквартирного дома),  является  несостоятельным  и  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

Как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17, выраженном в протоколе от 20.06.2013, собственники выразили волю на расторжение договора оказания услуг связи №36/07-12 от 19.06.2012, заключенного с истцом.

В отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещение оборудования истца с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, осуществлено без законных оснований.

Из материалов дела следует, что договор №36/07-12 от 19.06.2012 заключен истцом с ответчиком при отсутствии у последнего полномочий управляющей компании спорного многоквартирного дома.

Договор на осуществление ответчиком функций управляющей компании спорного жилого дома заключен лишь 12.08.2012, то есть позднее заключения спорного договора оказания услуг связи №36/07-12 от 19.06.2012 с истцом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений спорного жилого дома, выраженном в протоколе от 04.09.2013, собственники отклонили предложение истца о выкупе спорного имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение договора купли-продажи структурированной кабельной сети поставлено в зависимость от нарушения управляющей компанией условий пункта 2.1 договора №36/07-12 от 19.06.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не представил суду доказательств того, что управляющая компания нарушила указанное обязательство - произвела прокладку в спорном здании линий связи иных операторов и заключила договоры об оказании услуг связи с иными провайдерами, предоставляющими аналогичные услуги.

Управляющая компания не праве препятствовать собственникам в заключении договоров связи с другими операторами по их выбору.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчиком в судебном заседании 14.08.2013 (л.д.98) было заявлено о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно отклонено данное ходатайство, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В рамках дела №А33-16328/2012, на которое ссылается ответчик, истцом заявлялось имущественное требование о взыскании с ответчика 200 000 рублей задолженности по договору №36/07-12 от 19.06.2012. В настоящем деле истцом заявлены иные исковые требования неимущественного характера, в связи с чем тождество исков отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и законно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №36/07-12 от 19.06.2012 и заключить с истцом договор купли-продажи структурной кабельной сети по цене, равной 200 000 рублей.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2007 N 2502/07  в обоснование нарушения единообразия в толковании норм материального права, не принимается, так как обстоятельства настоящего спора иные, кроме  того, практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу № А33-11478/2013не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу                      № А33-11478/2013 оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская