Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2013 года по делу № А33-10959/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,    

установил:

     Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ИНН 3800000140, ОГРН 1023801032090) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЧТА» (ИНН 1901096290, ОГРН 1101901003159,  - далее по тексту ООО «Почта») о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» в размере 10 607 рублей 70 копеек, а также судебных расходов в размере 235 рублей 91 копейку, в том числе 46 рублей 34 копейки – почтовых расходов по направлению претензии ответчику, 58 рублей 69 копеек – почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, 72 рубля 19 копеек – почтовых расходов по направлению искового заявления в суд, 58 рублей 69 копеек – почтовых расходов по направлению искового заявления третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью   «Стройсервис-Л» и Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия  и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:  договор   аренды на  дату  составления  акта   истцу  не   представлен, водителем   транспортного  средства на  момент  составления   акта  являлся работник  ООО «Почта», можно  предположить, что  между ООО «Почта»  и ООО «Стройсервис-Л»  был заключен  договор   аренды   транспортного  средства  с  экипажем, в  силу статьи 640  Гражданского кодекса Российской Федерации   ответственность  за  вред, причиненный третьим  лицом арендованным   транспортным  средством, несет  арендодатель;  ООО «Почта»   не  лишено  предъявить к  арендатору   регрессное  требование о  возмещении   сумм, выплаченных   третьи  лицам;  трансротное  средство  не  могло  быть передано  в  аренду (30.10.2010) до  регистрации  права  на  транспортное  средство   (22.11.2010).

Истец и третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставили.

В соответствии со статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.12.2013 объявлен перерыв до 14 час. 22 мин. 27.12.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с без участия представителей сторон.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 на транспортном средстве грузовом тягаче седельном марки «MAN TGA 18 480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак О 742 ЕН 19 с прицепом «Chereau СD 383 GB», государственный регистрационный знак АЕ 0617, находящимся под управлением водителя Южакова Р.В., на основании товарно-транспортной накладной № Б-Н от 28.12.2010 осуществлена перевозка тяжеловесного груза по маршруту «Иркутск – граница Красноярского края» автодороги федерального подчинения Красноярск – Иркутск М-53 «Байкал», с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля, без специального разрешения.

Грузовой тягач седельный марки «MAN TGA 18 480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак О 742 ЕН 19 с прицепом «Chereau СD 383 GB», государственный регистрационный знак АЕ 0617, принадлежат на праве собственности ООО «ПОЧТА», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серии 19 УК 217237, выданным 16.09.2010 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия и серии 19 УН 154996, выданным 22.11.2010 МРЭО ГИБДД МВД Хакасии, соответственно.

На основании договора аренды транспортного средства и полуприцепа рефрижератора от 30.10.2010 б/н ООО «ПОЧТА» переданы во временное владение и пользование ООО «Стройсервис-Л» транспортное средство – грузовой тягач седельный марки «MAN TGA 18 480 4x2 BLS», государственный регистрационный знак О 742 ЕН 19 и полуприцеп «Chereau СD 383 GB», государственный регистрационный знак АЕ 0617, сроком до 31.12.2015. По акту приёма-передачи от 30.10.2010 указанные транспортные средства переданы от ООО «ПОЧТА» в аренду ООО «Стройсервис-Л».

Представленными в материалы дела документами: товарно-транспортной накладной № Б-Н от 28.12.2010, путевым листом грузового автомобиля серии СС № 0213 от 17.12.2010 подтверждается факт следования вышеуказанного транспортного средства по маршруту г.Чита – г.Екатеринбург (грузоотправитель - ООО «ФРУТЕКС», г.Чита; грузополучатель - ООО «Интерком-ЕК», г.Екатеринбург).

Факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля зафиксирован актом от 30.12.2010 № 185 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным на пункте весового контроля, расположенном на 1864 км автодороги федерального значения М-53 «Байкал» в г.Иркутск, подписанным водителем Южаковым Р.В. без возражений.

Как следует из содержания указанного акта и расчётного листа разового сбора № 181: со стороны ответчика допущено превышение осевой нагрузки по второй оси. Так, норма осевой нагрузки на вторую ось составляет 10 т., допустимая осевая нагрузка на вторую ось равна 11.295 т., фактическая нагрузка составила 12.950 т., перегруз составил 1.655 т. Километраж, по которому осуществлён проезд транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки составил 812 км. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Проверка массы транспортного средства осуществлялась с помощью весов СДК.Ам 01-2-2, заводской номер 321, свидетельство о поверке № 384/502 от 13.08.2010, действительно до 13.02.2011.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

По результатам проведённого взвешивания, 30.12.2010 инспектором ДПС УГАДН по Иркутской области в отношении Южакова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Распоряжением министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 24.07.2007 № 431-и за истцом на праве оперативного управления закреплена федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы.

Истцом в материалы дела представлен Устав Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» согласно пункту 1.2 которого управление является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. В силу пункта 1.3 Устава функции и полномочия учредителя управления осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного управлению на праве оперативного управления, осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определённой нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На основании сведений, указанных в названном акте, истцом составлен расчёт платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» в размере 10 607 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2013 о возмещении вреда, причинённого автомобильным дорогам федерального значения в размере 10 607 рублей 70 копеек в течение десяти дней с момента получения претензии, с указанием реквизитов для перечисления суммы.

Вред в размере 10 607 рублей 70 копеек ответчиком не возмещён.

Факт неуплаты ответчиком в добровольном порядке суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, закрепленным за истцом, послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что ООО «ПОЧТА» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство передано в аренду ООО «Стройсервис–Л». На момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам, в котором указано о принадлежности транспортных средств ООО «ПОЧТА», транспортные средства принадлежали ООО «Стройсервис-Л», в связи с чем акт составлен в отношении ненадлежащего лица – ООО «ПОЧТА», и не может быть признан надлежащим доказательством. Третье лицо ООО «Стройсервис-Л» представило в материалы дела пояснения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в отношении ООО «Стройсервис-Л» не составлялся, в связи с чем ООО «Стройсервис-Л» не несет ответственности, поскольку акт составлен в отношении собственника транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  предметом спора являются требования о возмещении ответчиком вреда, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Красноярск – Иркутск М-53 «Байкал» без специального разрешения.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  возникшие между сторонами отношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны