Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» -  Аксеновской В.Г. - представителя по доверенности от 01.04.2013,  Гаврилович Ю.Ю.  - представителя по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» августа 2013 года  по делу № А74-2888/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Малинов Андрей Борисович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28.03.2012.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.10.2011 в газете «Коммерсантъ» № 204.

Определением от 28.03.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Малинова А.Б., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 13.04.2012.

Решением арбитражного суда от 16.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шманай Виктор Иванович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11.10.2012.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 19.05.2012 в газете «Коммерсантъ» №89.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 06 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 03.04.2013.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 04 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 31.07.2013.

Конкурсный управляющий Шманай В.И. 19.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платёжным поручениям от 28.02.2012 №472 на сумму 800 000 рублей, от 11.03.2012 №517 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.03.2012 №519 на сумму 400 000 рублей, от 15.03.2012 №538 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.03.2012 №554 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.03.2012 №566 на сумму 500 000 рублей, от 28.03.2012 №585 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.03.2012 №588 на сумму 400 000 рублей в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» перед закрытым акционерным обществом «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» по договору теплоснабжения от 16.02.2012 №1; о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» перед закрытым акционерным обществом «Байалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» по договору теплоснабжения от 16.02.2012 №1 в размере 6 100 000 рублей; о взыскании с закрытого акционерного общества «Байалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» 6 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро».

Определением  суда о 09 августа 2013 в  удовлетворении жалобы  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указало, что  у должника  отсутстовали  денежные  средства  для погашения   задолженности  в полном объеме  перед  МУП «Тепловые  сети» г.  Саяногорска, иначе  задолженность  перед МУП «Тепловые  сети» были бы  частично   погашена;   суд   первой  инстанции   не  принял  доводы   ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» о  нарушении  очередности   удовлетворения   требований  кредиторов, прав  и законных   инстересов   в  связи  с первоочередным   удовлетворением   требований   равных  по  статусу  текущих  кредиторов  должника  ООО «Жилищный трест»  ОАО «Хакасэнергосбыт»;   не исследованы   представленные   в  материалы  дела  решение  Арбитражного  суда  Республики  Хакасия  №А74-3447/2012 от 13.11.2012, что  в  соответствии  со статьей  270  АПК  является основанием  к  отмене   обжалуемого  определения;  факт  наличия   либо   отсутствия   поступления   непосредственно  в  банк  расчетных  документов ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»  судом  не  исследовался;  денежные  средства  были  списаны   по  распоряжению клиента, который на  свое  усмотрение передает  в банк  расчетные  документы, т.е. ООО «Жилищный трест» решало   кому и в какую  очередь   оплачивает   счета, а   не  банк, как  указано  в определении;  не учтено, что  информационное   сообщение  о   введении  в  отношении должника  процедуры   наблюдения   опубликовано 29.10.2011 в газете  «Коммерсантъ» №204, спорные  сделки  были совершены  в  период  с 03.10.2011 по 16.04.2012;  не  принят   во  внимание  довод  третьего  лица  о  том, что   ответчик   не мог   не  знать   о  финансовом   состоянии   должника;  ответчик   получил   удовлевтоврение   во  внеочередном порядке  - вне  рамок   дела  о  банкростве, что   привело  к  уменьшению  конкурсной  массы;  юридически   значимая   добросовестность   участника   гражданского   оборота  в отношениях   с  предприятием  банкротом   предполагает   необходимость убедиться   кредитору   в  правомерности   получения  значительного  объема   платежей  и  в  отсутствии   нарушения   прав  и  законных  интересов   иных  лиц,  вызванных   такими   перечислениями  денежных  средств.

Определением суда от 10.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2013, рассмотрение дела откладывалось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих   в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме  того,  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных  в  ходатайстве  дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель жалобы  заявляли ходатайства в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела  указанных  в  ходатайствах  документов.

С  учетом изложенного  судом  апелляционной  инстанции   отказано заявителю жалобы   в  удовлетворении  ходатайства о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных  доказательств.

Кроме  того, судом   апелляционной   инстанции  установлено отчеты   конкурсного  управляющего должника, указанные в ходатайстве заявителя жалобы,  имеются  в  материалах  дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-40 час. 24.12.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ЗАО «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и должником 16.02.2012 заключен договор теплоснабжения №1. Согласно разделу 1 договора ЗАО «Байкалэнерго» обязалось подавать ООО «Жилищный трест» через присоединённую сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию для целей отопления и горячую воду.

В пункте 6.1 договора № 1 от 16.02.2012 стороны установили, что ООО «Жилищный трест» производит оплату в расчётном периоде за тепловую энергию на основании счёта на оплату, предъявленного ЗАО «Байкалэнерго» в срок до 5 числа месяца следующего за расчётным. Одновременно ЗАО «Байкалэнерго» направляет ООО «Жилищный трест» счёт-фактуру и товарно-транспортную накладную, сформированные на основании фактического потребления тепловой энергии, горячей воды по приборам учёта или расчётным способом в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 6.3 договора № 1 от 16.02.2012 оплата стоимости тепловой энергии производится ООО «Жилищный трест» ежемесячно, до 10 - го числа месяца, следующего за отчётным. Датой исполнения обязательства ООО «Жилищный трест» по оплате считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ЗАО «Байкалэнерго».

ЗАО «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» выставило ООО «Жилищный трест» 31.01.2012 счёт-фактуру № 128, товарную накладную № 129 на сумму 5 075 439 рублей 57 копеек за январь 2012 года. 29.02.2012 счёт-фактуру № 624, товарную накладную № 624 на сумму 6 999 781 рубль 40 копеек.

Платёжными поручениями от 28.02.2012 №472 на сумму 800 000 рублей, от 11.03.2012 №517 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.03.2012 №519 на сумму 400 000 рублей, от 15.03.2012 №538 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.03.2012 №554 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.03.2012 №566 на сумму 500 000 рублей, от 28.03.2012 №585 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.03.2012 №588 на сумму 400 000 рублей ООО «Жилищный трест» оплатило ЗАО «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной