Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» по договору теплоснабжения от 16.02.2012 №1.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по вышеназванным платёжным поручениям на сумму 6 100 000 рублей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий указал абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом  первой  инстанции   установлено, что   оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в процедуре наблюдения и привела к удовлетворению требований кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исходя из указанных норм, в предмет исследования по заявлению подлежит включению наличие совокупности следующих условий:

-совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

При этом необходимо учитывать, что исходя из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в случае нарушения банком положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Таким образом, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В результате совершения оспариваемых по данному делу сделок погашены обязательства должника перед ЗАО «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» за оказанные услуги по теплоснабжению на сумму 6 100 000 рублей по счетам-фактурам за января, февраль 2012 года.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.02.2013 должник имеет задолженность перед ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский РКЦ» по актам сверки за период с марта по август 2012 года в размере 6 685 868 рублей 59 копеек, перед ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» по решениям Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3447/2012 от 17.07.2012, по делу № А74-5947/2012 от 22.01.2013 за период с сентября по декабрь 2011 года в сумме 54 160 494 рублей 52 копеек, перед ОАО «Хакасэнергосбыт» по решениям Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3802/2012 от 02.10.2012, по делу № А74-2635/2012 от 17.07.2012 за период с марта по июль 2012 года в сумме 958 183 рублей 29 копеек, перед МУП «Енисейводоканал» по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3876/2012 от 24.09.2012 за период с февраля по март 2012 года в сумме 1 135 505 рублей 86 копеек.

Доказательств поступления в банк расчетных документов ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», ОАО «Хакасэнергосбыт», МУП «Енисейводоканал» в период до апреля 2012 года конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим доказательств наличия иных неисполненных текущих платежей, в том числе первой и второй очереди не представлено (в том числе задолженности перед ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»), арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие на момент погашения задолженности ООО «Жилищный трест» перед ЗАО «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» иных текущих кредиторов, обладающих приоритетом над погашенными требованиями.  Таким образом  у должника   была  обязанность  оплатить   и требования третьего лица.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что в материалы дела конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ссылка конкурсного управляющего на публикации о введении в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства осведомлённости кредитора по текущим обязательствам ЗАО «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, имеющих приоритет перед требованиями ЗАО «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр», поскольку сами по себе публикации не свидетельствуют и не содержат сведений о наличии кредиторов по текущим обязательствам, имеющих приоритет перед требованиями ЗАО «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр».

Суд  апелляционной   инстанции считает , что  оспариваемые сделки по  оплате теплоэнергии   по  договору теплоснабжения   от 20.02.2012  являются   сделками, совершенными   в  обычной хозяйственной  деятельности,  направленными  на   исполнение  обязательств, по  которым   должник  получил   равноценное   встречное   исполнение  обязательств