Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и  в  силу пункта  3 статьи 61.4 Закона  о  банкротстве  не  могут  быть  признаны  недействительными   на  основании   статьи 61.3 Закона  о  банкротстве (ФАС  ЦО  от 26.02.2013 №А14-939/2011, определение ВАС РФ  от 30.05.2013 №ВАС-6315/13),

Ссылка заявителя  жалобы  на  то, что юридически   значимая   добросовестность   участника   гражданского   оборота  в отношениях   с  предприятием  банкротом   предполагает   необходимость убедиться   кредитору   в  правомерности   получения  значительного  объема   платежей  и  в  отсутствии   нарушения   прав  и  законных  интересов   иных  лиц,  вызванных   такими   перечислениями  денежных  средств, несостоятельна, поскольку авансовых  платежей  не  было  произведено  должником и оплата  составляла стоимость потребленной  энергии  в  каждом  месяце.

При указанных  обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, ответчику не было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными: совершения оспариваемых сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

С учетом установленного, исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» Шманай Виктора Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, ответчику не было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Учитывая  изложенное  суд первой  инстанции   сделал обоснованыый  вывод  о недоказанности  конкурсным управляющим  совокупности условий, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными: совершения оспариваемых сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Вместе  с  тем суд  апелляционной  инстанции не   может  согласиться   выводом   суда  первой  инстанции о  том, что  государственная  пошлина  по  настоящему  делу составляет 32000  рублей.       В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (заявление о применении последствий недействительности сделки).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой сделки.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования о признании недействительной   сделки  по   перечислению  денежных  средств должником закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» в общей сумме 6100000 рублей, применении последствий недействительности сделки. Указанные  перечисления  произведены   в  счет оплаты задолженности перед ответчиком по договору теплоснабжения  № 1 от 16.02.2012. Таким  образом,   должником   произведены  платежи  по  одному  и  тому  же  обязательству  - по  договору   теплоснабжения   от 20.02.2012, поэтому  в  соответствии   с  пунктом  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению  денежных средств ничтожной   сделкой и применении последствий недействительности сделки как единое требование неимущественного характера, связанное между собой и не подлежащее разделению,  государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000  рублей за  рассмотрение заявления   конкурсного  управляющего должника  в  суде  первой  инстанции.

Требования конкурсного  управляющего  должника  носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.  Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявление судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся в равных долях на должника  и закрытого акционерного общества «Байкалэнерго».

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая, что должником  произведена  уплата  государственной  пошлины  в  размере 32000  рублей,  подлежит  возврату государственная  пошлина   из  федерального  бюджета  должнику 28000  рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на  заявителя  жалобы  и  уплачена  им    при подаче    апелляционной   жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «09» августа 2013 года по делу № А74-2888/2011 изменить в части  распределения  государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ОГРН 1091902000882, ИНН 1902022660) из федерального бюджета   28000 рублей   государственной  пошлины,    излишне уплаченной  по  платежному  поручению    от 23.04.2013 №75.

В  остальной  части  определение   оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай